Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 11-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В, Норик Е.Н.

при секретаре Разореновой Е.В.

с участием прокурора Якуповой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян С. М, Григорян Б. В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года по иску ПАО Банк ВТБ к Григорян С. М, Григорян Б. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Григорян С.М. и Григорян Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публично акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Григорян С.М, Григорян Б.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что является собственником спорной квартиры. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Проживание и регистрация ответчиков в данном жилом помещении ограничивает его права собственника жилого помещения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчики Григорян С.М, Григорян Б.В. исковые требования не признали, просили представить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 года, поскольку не трудоустроены, денежных средств для иного жилого помещения не имеют, Григорян Б.В. страдает "данные изъяты".

Суд постановилрешение, которым признал Григорян С.М, Григорян Б.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Выселил Григорян С.М, Григорян Б.В. из жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда отказал.

В апелляционной жалобе Григорян С.М, Григорян Б.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иск. Ссылаются на нарушение судом требований ст. 55, 56, 59, 60, 67, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд принял в качестве доказательства права собственности выписку из ЕГРН, которая не соответствует ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считают, незаконным вывод суда о наличии каких-либо прав требования у истца к ним. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указывают, что они не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, чем были нарушены их права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд допустил к участию в деле помощника прокурора без соответствующих полномочий.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился в суд апелляционной инстанции, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2017 года с Григорян С.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол N от 10 ноября 2017 года), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), договора о присоединении от 03 октября 2017 года.

Торги по реализации спорного жилого помещения признаны несостоявшимися. По заявлению Банк ВТБ (ПАО) согласился приобрести (оставить за собой) нереализованное имущества должника: квартиру и земельный участок по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: "адрес", является Банк ВТБ (ПАО). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2019 года.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Григорян С.М, Григорян Б.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход к истцу права собственности на квартиру по адресу: "адрес", является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у ответчиков, которые подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника, с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Установив, что право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено, собственником квартиры является Банк ВТБ (ПАО), соглашение между истцом и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков права пользования квартирой по адресу: "адрес", в связи с этим обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным местом для проживания, об отсутствии иного жилого помещения, не влекут отмену решения суда. Данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении жилого помещения в их пользование материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность вывода суда о наличии каких-либо прав требования у истца к ответчикам, отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено, подтверждено соответствующей выпиской из ЕРГН от 11 апреля 2020 года (л.д. 15-17). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства права собственности выписку из ЕГРН, которая не соответствует ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на субъективном суждении.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 55, 56, 59, 60, 67, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, чем были нарушены их права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ответчики Григорян С.М, Григорян Б.В. были извещены судом о рассмотрении дела, в том числе на 28 октября 2020 года, на 10 декабря 2020 года, на 21 декабря 2020 года. При этом ответчики просили отложить судебное заседание: Григорян С.М. на основании заявления от 28 октября 2020 года, Григорян С.М. и Григорян Б.В. на основании заявлений от 10 декабря 2020 года (л.д. 33, 39, 41, 43-44, 48-49). С материалами дела ответчики ознакомились, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела.

В судебном заседании 21 декабря 2020 года ответчики Григорян С.М, Григорян Б.В. принимали личное участие, давали пояснения по делу.

Таким образом, нарушений прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд допустил к участию в деле помощника прокурора без соответствующий полномочий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку полномочия прокурора в гражданском процессе определяются исходя из положений ст. 34 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим порядок и основания участия прокурора в гражданском процессе.

Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян С. М, Григорян Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дуплякина А.А.

дело N 2-2345/2020

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 11-2507/2021

04 марта 2021 года г.Челябинск