Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-0790/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 600 от 18 марта 2021 года, осужденного Воронина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркарова В.Р, апелляционные жалобы осужденного Воронина А.В, адвоката Вартикяна С.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым

Воронин Александр Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, работавший вальщиком леса отдела благоустройства наименование организации ВО РГАУ - МСХА им. фио, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 21 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы отказано.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы представления и жалоб в части смягчения наказания, осужденного Воронина А.В, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших жалобы и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воронин А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркаров В.Р, не оспаривая выводов суда о виновности Воронина и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а в части разрешения гражданского иска - отмене. Воронин полностью признал вину, раскаялся, работал, положительно характеризуется, принес извинения, оказывает помощь сожительнице с ребенком, матери, имеет двоих малолетних детей, после совершения преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, перед ее приездом оказал иную помощь потерпевшему, потерпевший просил назначить нестрогое наказание, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Однако судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи Яшкову в размере 56 779руб. 50 коп, были оплачены Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, который является некоммерческой организацией, финансовые средства которого являются федеральной собственностью. А потому считает, что требования прокурора предъявлены в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу, что судом первой инстанции не учтено, что прокурором в силу ч.3 ст.44 УПК РФ может быть предъявлен иск в защиту государства.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Воронину А.В. наказание до 05 лет лишения свободы. А в части гражданского иска приговор отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.В, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением УК и УПК РФ.

Отмечает, что суд неверно оценил показания потерпевшего Яшкова, который не очень помнил, что было в деталях. Очаг конфликта создал сам потерпевший, который был в состоянии после употребления алкоголя. А исходя из показаний его (Воронина), то он помнил всё, что также согласуется с показаниями свидетеля фио. Выводы суда о том, что конфликт был окончен, несостоятельны. Он (Воронин) побежал за ножом с целью причинить боль Яшкову, но без цели нанести тяжкий вред здоровью, нанес удар ножом потерпевшему в живот с целью защитить фио.

Кроме того, свидетель Продан подтвердила, что за полгода не видела его в агрессивном состоянии. Употребление им алкоголя, которое он (Воронин) не отрицает, не может являться отягчающим обстоятельством, поскольку он все понимал и находился в адекватном состоянии. Отмечает, что в содеянном он раскаивается, вину признает, однако судом в недостаточной степени учтены обстоятельства смягчающие наказание и данные о его личности, а именно оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, просившему не лишать свободы, наличие работы, положительных характеристик, в том числе из следственного изолятора, условия жизни его семьи и близких, которым он оказывает материальную помощь, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Просит вынести ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности Воронина. Кроме того, судом недостаточно дана оценка действиям потерпевшего, который первым необоснованно затеял драку. Воронин с целью пресечения противоправных действий вынужден был применить силу с целью защиты остальных присутствующих. Подсудимый и потерпевший примирились, последний принял извинения и не настаивал на строгом наказании. Просит приговор в отношении Воронина А.В. изменить в сторону смягчения наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воронина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Воронина А.В. о том, что в указанное время, после распития спиртного, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, он нанес последнему один удар ножом в область поясницы, нанесение остальных ударов он не помнит, но нанес их он, поскольку фио его не оговаривает.

Показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что 20 марта 2020 года в ходе разговора, состоявшегося между ним и фио по поводу распития последним спиртных напитков на рабочем месте, к ним подошел Воронин и стал заступаться за фио, кричал, в результате чего между ним (Яшковым) и Ворониным произошел конфликт, после чего он (фио) решилуйти домой, однако Воронин побежал к трактору, а затем вернулся и подбежал сзади, и он (фио) почувствовал резкую боль в области поясницы слева, а когда стал поворачиваться, то Воронин нанес ему ножом еще удар в область грудной клетки, удар в область левого плеча и удар в область живота. После чего Воронин позвонил в скорую помощь, и он (фио) был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля фио. о том, что в указанное время в ходе возникшего конфликта Воронин нанес Яшкову удар ножом в живот, когда драка закончилась, Яшкова забрали в больницу, а нож, который валялся на земле после драки, он положил на крыльцо.

Показаниями свидетеля фио о том, что 24 марта 2020 года производя уборку служебных помещений, в бойлерной она обнаружила нож, который выложила из ведра.

Показаниями свидетеля Продан Т.В. о том, что при встрече Воронин сообщил ей, что заступившись за фио, между Ворониным и Яшковым произошла драка, в ходе которой Воронин взял нож из трактора и нанес ножевое ранение Яшкову, после чего Воронин был задержан сотрудниками полиции.

А также вина осужденного подтверждается: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на прилегающей территории дома были обнаружены и изъяты деревянные щепки и рубашка зеленного цвета с веществом бурого цвета, а также предметы одежды; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в хозяйственном помещении обнаружен и изъят нож; заключением эксперта, согласно которому изъятый нож изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относиться; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего фио, а именно: одно колото-резанное проникающее слепое ранение живота с повреждением передней стенки желудка, внутрибрюшным кровотечением явилось опасными для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью; одно колото-резанное непроникающее слепое ранение мягких тканей левой половины грудной клетки, одно колото-резанное непроникающее слепое ранение поясничной области слева, одно колото-резаное слепое ранение левого плеча с повреждением трехглавой мышцы явились не опасными для жизни, оцениваются как легкий вред здоровью; указанные все повреждения произошли в результате травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов); и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Воронина А.В, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Воронина А.В. об отсутствии умышленного характера нанесения телесных повреждений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Яшкова по обстоятельствам произошедшего между ним и осужденным конфликта, после которого именно Воронин нанес ему удары ножом в область груди, поясницы, левого плеча, живота, показаниями свидетеля фио, который являлся непосредственными очевидцем начавшегося конфликта между потерпевшим и осужденным, и нанесением последим удара Яшкову в живот, при этом потерпевший фио пояснял, что удары ему были нанесены после того как он поднимал куртку с земли и хотел уйти домой, показаниями Воронина А.В, не отрицавшего наличие конфликтной ситуации, а также применение им ножа. Показания указанных лиц подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым Воронин нанес потерпевшему удары, в том числе в область в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Воронин осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни признаков необходимой защиты фио, ни создание очага конфликта самим потерпевшим, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего фио на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Воронина А.В. и окружающих, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Воронина А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона с согласия сторон, в том числе при наличии противоречий в показаниях потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении Воронину А.В. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, его семейном положении, наличии двоих малолетних детей, положительных характеристик, оказании помощи близким, признании вины, оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесении последнему извинений, а также мнении потерпевшего о нестрогом наказании, что признал, как смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Однако, правильно установив смягчающие осужденному наказание обстоятельства, судом первой инстанции в недостаточной степени учтено: его возраст, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, позиция потерпевшего фио, который с Ворониным примирился и просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы, и назначил несоразмерное содеянному наказание, общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части и доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания, считает необходимым назначенное Воронину А.В. наказание смягчить, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Воронину А.В. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия, также не находя оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Доводы апелляционного представления в части того, что исковые требования прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, предъявленные в защиту интересов государства, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВС РФ N23 от 13.10.2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу части 3 статьи 44 УПК РФ с иском вправе обратиться прокурор в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку Московский городской фонд обязательного медицинского страхования к таковым не относиться, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска прокурора, с чем соглашается судебная коллегия, и не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления в данной части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в отношении Воронина Александра Викторовича изменить.

Смягчить назначенное Воронину А.В. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 05 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: