Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-0795/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Зимина А.Н, адвоката наименование организации, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей... фио, представителя потерпевшей - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей-адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

в отношении

Зимина Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зимину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зимину А.Н. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Зимина А.Н. возложена обязанность в период испытательного срока, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в той же инспекции 1 раз в месяц.

Мера пресечения Зимину А.Н, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Зимина Алексея Николаевича в пользу фио сумма.

Гражданский иск потерпевшей... фио в части компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Зимина А.Н, адвоката наименование организации, потерпевшей... фио, представителя потерпевшей-адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, Зимин А.Н. дата в период времени с время до время, находясь в трехкомнатной квартире 210, по адресу: адрес, в которой постоянно зарегистрирован и проживает, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, подошел к двери комнаты, закрытой на замок, в которой постоянно проживает фио, открыл дверь в данную комнату, заведомо зная, что фио запрещала ему входить в ее комнату и распоряжаться ее имуществом, незаконно проник в жилище, где тайно похитил с комода конверт... фио с денежными средствами, в сумме сумма, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив... фио значительный материальный ущерб.

Он же, дата

в период времени с время до время, находясь в той же квартире в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никого нет и за его действиями не наблюдают, и не смогут помешать ему, подошел к двери комнаты, закрытой на замок, в которой постоянно проживает фио, которая запрещала ему входить в ее комнату и распоряжаться ее имуществом, незаконно проник в ее жилище, откуда тайно похитил имущество... фио: мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси J2", стоимостью сумма в чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, перчатки женские из кожи и замши, стоимостью сумма, мобильный телефон марки.., стоимостью сумма, в прозрачном чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, флакон с женскими духами марки.., емкостью 100 мл, стоимостью сумма, флакон с женскими духами марки.., емкостью 100 мл, стоимостью сумма, два флакона с парфюмерной водой марки ".., емкостью 30 мл, стоимостью сумма каждый, а всего на сумму сумма, с балкона данной комнаты - флакон с шампунем марки "Биокрим", объем 1 л, стоимостью сумма, мужской шампунь марки.., объемом 1 л, стоимость сумма, два флакона жидкости для мытья посуды марки.., объемом 1 л, стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма, средство для мытья посуды марки "Пемолюкс Комет", объемом 1 л, стоимостью сумма, ополаскиватель для полости рта марки.., стоимостью сумма, губку для бани марки.., не представляющую материальной ценности, бальзам для волос марки.., объемом 1 л, стоимостью сумма, не представляющую материальной ценности картину,... и удлинитель с... после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив... фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании Зимин А.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора учел в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, то есть, признание вины, принесение извинений потерпевшей, две явки с повинной и иные обстоятельства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства осужденный заявил, что предпринимал меры по возмещению ущерба фио, переводил ей денежные средства в размере сумма, которые она не приняла. В этой связи, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, под действиями направленными на заглаживание вреда следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таким образом, намерение Зимина возместить ущерб, должно расцениваться как действие, направленное на восстановление нарушенных прав потерпевшей и учтено как смягчающее обстоятельство. Поэтому просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Зимина А.Н. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, намерение возместить ущерб потерпевшей. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам уголовного дела. По мнению потерпевшей стороны, судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение по делу. Так, судом в приговоре указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание Зимину А.Н. является, в том числе наличие на иждивении престарелых родителей. Однако в ходе допроса Зимина А.Н. установлено, что на период судебного разбирательства он не имел постоянного места работы и постоянного источника дохода, имел только "подработки". Суду не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение родителей Зимина А.Н. у него на иждивении. Подтверждающих регулярные денежные переводы в их адрес или оказание иной материальной помощи, данных не имеется. Вопреки показаниям самого осужденного, об отсутствии у него постоянного места работы, судом в приговоре указано, что Зимин А.Н. работает в наименование организации, что не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, явка с повинной Зимина А.Н.В в качестве смягчающего обстоятельства, судом учтена незаконно. Согласно законодательству, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом не был учтен и тот факт, что явка с повинной Зимина А.Н. написана после фактического задержания по подозрению в совершении преступления и не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Судом не дана оценка и фактически отвергнуты доводы потерпевшей о продолжающемся противоправном поведении в её отношении со стороны Зимина А.Н. Судом необоснованно оставлен без удовлетворения гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда.

Между тем, потерпевшей... фио обоснованно заявлено о компенсации морального вреда в связи с нарушением преступными действиями осужденного её личных неимущественных прав, связанных с проникновением в ее жилище. Иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, материальное положение осужденного. Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о приобщении к материалам уголовного дела копий протоколов об административных правонарушениях... от дата и... от дата, а также постановлений о передаче их по подведомственности, приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда на сумму сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зимина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Зимина А.Н. в хищениях чужого имущества, приведены показания:

потерпевшей... об обстоятельствах хищения у нее из комнаты денежных средств и имущества;

свидетеля фио, старшего УУП ОМВД России по адрес, об обращении в ОМВД адрес Москвы с заявлением... фио о кражах из ее комнаты денежных средств в размере сумма и имущества, в чем подозревает соседа по квартире Зимина А.Н, который был доставлен в ОМВД России по адрес, где Зимин А.Н. признался в совершенных дата и дата кражах денежных средств и имущества из комнаты... фио, о чем добровольно написал явки с повинной. При этом свидетель сообщил, что за время проживания, между Зиминым А.Н. и... фио сложились плохие отношения. На момент проверки места жительства Зимина А.Н, последний находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Со стороны других соседей жалоб на него не поступало.

Сам осужденный не отрицал обстоятельства, совершенных им краж, дав в этой связи подробные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах краж не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

заявлением... фио о совершенных дата кражах денежных средств и имущества из ее комнаты;

протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицей, об осмотре комнаты... фио по адресу: адрес;

протоколами явки с повинной Зимина А.Н. о кражах денежных средств и имущества из комнаты... фио;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната N2 (Зимина А.Н.) по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки.., флакон духов... ; флакон духов... ; два флакона парфюмерной воды "... ; картина с изображением людей; флакон шампуня "Биокрим"; флакон мужского шампуня... ; флакон ополаскивателя полости рта... ; губка для бани... ; бальзам для волос... ;... ; удлинитель с... ;

заключениями экспертов по следам инструмента и следа пальца руки, оставленным Зиминым А.Н. на месте преступления;

заключением эксперта о фактической стоимости похищенного имущества;

протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следует отметить, что органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, при назначении наказания осужденному за каждое преступление и в совокупности суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, учтены состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, условия жизни его семьи, что суд правильно признал обстоятельствами смягчающие наказание.

Как обстоятельство смягчающие наказание по указанным преступлениям, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел и явки с повинной Зимина А.Н.

При этом, обстоятельства отягчающие наказание Зимина А.Н. не установлены, вследствие чего, суд при назначении наказания по указанным преступлениям применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд признал необходимым назначить Зимину А.Н. по каждому из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкие.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному и обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал возможным назначить Зимину А.Н. условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом также соблюден.

Что касается решения суда, принятого в ходе судебного разбирательства по результатам разрешения ходатайства потерпевшей стороны о приобщении копий протоколов об административных правонарушениях, то оно принято в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в качестве смягчающего Зимину А.Н. наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принятие мер к возмещению имущественного ущерба и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчить, назначенное Зимину А.Н. наказание за каждое из двух преступлений и по их совокупности.

Что касается вопроса возмещения морального вреда, то иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с учетом обстоятельств дела, материального положения осужденного, нарушением его преступными действиями личных неимущественных прав потерпевшей, связанных с проникновением в ее жилище, взыскать с Зимина Алексея Николаевича в пользу... в счет компенсации морального вреда сумма.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

в отношении Зимина Алексея Николаевича изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание принятие мер к возмещению имущественного ущерба.

Смягчить, назначенное Зимину А.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зимину А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зимину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Взыскать с Зимина Алексея Николаевича в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу - частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: