Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-0816/2021

Московский городской суд в составе председательствую судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., адвоката Почепаева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Храпченковой Е.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Храпченковой Е.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым

Храпченкова Екатерина Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ст. 207.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Мера пресечения Храпченковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденной Храпченковой Е.А, защитника - адвоката Почепаева А.А, прокурора Масленниковой З.М. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Храпченкова Е.А. признана виновной в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 05 марта 2020 года N 12-УМ на территории города Москвы с 05 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. В указанное время Храпченкова Е.А, являясь владельцем аккаунта в веб-сервисе для публичного обмена видеоматериалами "TikTok" ("ТикТок") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", желая увеличить аудиторию посещения указанного аккаунта, решилаизготовить и опубликовать видеоролик, содержащий заведомо ложную информацию о том, что реализуемый в наименование организации за плату указанный товар является гуманитарной помощью, то есть у нее возник преступный умысел на публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.

Реализуя свой преступный умысел, Храпченкова Е.А. 09 мая 2020 года около время приобрела за плату в магазине наименование организации по адресу: адрес, упаковку товара с наименованием "маска одноразовая трехслойная, немедицинская", производства Китайской адрес, после чего около время 09 мая 2020 года, находясь поблизости от корпуса 1А дома 3 по адрес, используя принадлежащий ей смартфон "iPhone 8", со встроенной видеокамерой, произвела видеозапись демонстрации упаковки данного товара, сопроводив видеоряд собственным устным комментарием о том, что данные маски являются реализуемой за плату гуманитарной помощью.

После изготовления видеозаписи Храпченкова Е.А, продолжая находиться поблизости от корпуса 1А дома 3 по адрес, в период с время до время, с целью публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации о принимаемых органами власти мерах по обеспечению безопасности населения и территории г..Москвы от эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приемах и способах защиты от данных обстоятельств, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы дискредитации органов власти, провоцирования возмущения и беспокойства у населения, посыла к ложным действиям, и желая этого, используя принадлежащей ей смартфон "iPhone 8", с помощью установленного на указанном устройстве программного обеспечения, позволяющего осуществить доступ в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", являясь пользователем веб-сервиса для публичного обмена видеоматериалами "TikTok" ("ТикТок") под именем "Ekaterina Khrapchenk(@ekaterinakhrapche)", с электронным адресом: www.tiktok.com/@ekaterinakhrapche, через мобильное приложение "TikTok" ("ТикТок"), разместила на своей странице в указанной социальной сети по адресу: www.tiktok.com/@ekaterinakhrapche/video/6824777750226717957 изготовленную ею указанную видеозапись с демонстрацией упаковки товара с наименованием "маска одноразовая трехслойная, немедицинская", сопровождающуюся устным комментарием, содержащим заведомо ложные сведения о том, что данные маски являются реализуемой за плату гуманитарной помощью. Одновременно Храпченкова Е.А. снабдила данную публикацию ключевыми словами (хэштегами): "карантин", "маски", "коронавирус" - для облегчения её поиска другими пользователями. Достоверно установлено, что продемонстрированные Храпченковой Е.А. в указанной публикации средства индивидуальной защиты не являются гуманитарной помощью.

Указанная ложная информация, опубликованная Храпченковой Е.А, в период с 09 мая 2020 года по 19 мая 2020 года была просмотрена более 687 тыс. пользователей веб-сервиса "TikTok" ("ТикТок").

В судебном заседании Храпченкова Е.А. вину не признала, указав, что действительно приобрела маски и произвела данную видеозапись, доступ к которой имело неограниченное количество людей. Хэштеги под видеороликом она поставила для простоты поиска данного видео. О том, что маски являются гуманитарной помощью из Китая и не защищают от инфекции, она узнала из информации сети Интернет, размещенной другими пользователями.

В апелляционной жалобе осужденная Храпченкова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что не все обстоятельства по делу были судом установлены и изучены. Указывает, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 апреля 2020 года продемонстрированные ею маски и их использование не имели отношение к мерам по противодействию распространения коронавирусной инфекции среди граждан. Не установлено, где и кем произведены продемонстрированные маски и не установлено, является ли достоверной информация, указанная на этикетке данных масок об их назначении. Отмечает, что основным посылом видеоролике было осветить для своих подписчиков назначение к применению данных масок, и лишь вторично, ошибочно назвала эти маски - гуманитарной помощью не для продажи. Полагает, что указанная в приговоре цель размещения ложной информации в виде увеличения посещения своего аккаунта в "ТикТок", не согласуется с предусмотренной законодателем направленностью умысла лица по ст. 207.1 УК РФ. Указывает, что суд не установили не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что до данной видеозаписи она знала, что продемонстрированные в нем маски из Китая не имеют отношения к гуманитарной помощи; не дал оценку показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, об отсутствии у данных лиц возмущения и недовольства, и что она в действительности воспринимала сообщаемую информацию и не желала взбудоражить общественность. Считает, что свидетели - работники магазина, являются заинтересованными лицами. Автор апелляционной жалобы делает вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ, поскольку ее комментария в ходе записи видеоролика по смыслу не содержат сведений, представляющих угрозу жизни и здоровья, не содержат сведений о мерах обеспечения безопасности населения и способах защиты от коронавирусной инфекции.

Отмечает, что в указанный период времени приобретение и применение масок носил рекомендательный характер, а под защитными масками и средствами индивидуальной защиты подразумевались только медицинские маски и респираторы, в связи с чем использование продемонстрированных масок не попадало под указанные меры обеспечения безопасности населения. Указывает, что не имела умысла распространить ложную информацию, так как считала информацию, изложенную в видеоролике, достоверной. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Почепаев А.А. дополнительно просил учесть, что впервые упоминание о средствах индивидуальной защиты имело место в п 9.4 Указа Мэра г. Москвы N 55 УМ, который стал действовать с 12 мая 2020 года и с 16 октября 2020 года на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 на адрес был введен "Масочный режим", которым установлено обязательное применение гигиенических масок. Адвокат делает вывод, что на момент публикации, информация, указанная Храпченковой Е.А, не относилась к принимаемым мерам по обеспечению безопасности населения, поскольку таковые меры на тот момент не были приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио указал, что приговор суда является законным и обоснованным, квалификация действий Храпченковой Е.А. судом дана правильно и нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Как следует из приговора, в подтверждение своих выводов о виновности Храпченковой Е.А. в совершении указанного преступления суд сослался на показания Храпченковой Е.А, данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения в магазине наименование организации одноразовых трехслойных, немедицинских масок; о том, что она произвела с использованием своего мобильного телефона видеозапись демонстрации упаковки данного товара, сопроводив видеоряд собственным устным комментарием о том, что данные маски являются реализуемой за плату гуманитарной помощью, и разместила данную запись под свои именем на странице "ТикТок", снабдив ее словами "карантин", "маски", "коронавирус";

Также судом положены в основу приговора исследованные доказательства: показания свидетеля фио, директора магазина наименование организации, свидетеля фио, руководителя товарного направления коммерческого департамента наименование организации, об обстоятельствах продажи товара "маска одноразовая, трехслойная, немедицинская" от фирмы-производителя, расположенной в Китайской адрес; впоследствии ей стало известно о приобретении упаковки масок одним покупателем, который на видеозаписи демонстрировал кассовый чек о покупке масок; показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера наименование организации, и свидетеля фио, генерального директора наименование организации, об обстоятельствах приобретения и поставки товара "маска одноразовая, трехслойная, немедицинская", не являющегося гуманитарной помощью, в магазин наименование организации; показания фио, специалиста-эксперта Центра противодействия экстремизму ГУ МВД России по г..Москве, об обстоятельствах проведения обыска с его участием в жилище Храпченковой Е.А, где им осмотрен ее мобильный телефон и ноутбук; показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проверки материала по факту выявлении в сети Интернет видеозаписи, содержащей ложную информацию; рапорт об обнаружении признаков преступления; скриншот с изображением упаковки масок, название: одноразовая защитника маска (немедицинская), его перевод на русский язык; копией декларации товара (маска одноразовая, трехслойная, не является медицинским изделием, предназначена для защиты от пыли, тумана, ветра); копии товарных накладных, акта о приеме товара, счет-фактур, приходного акта о приеме товара; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен канал пользователя "Ekaterina Khrapchenk(@ekaterinakhrapche)", расположенный на веб-сервисе для публичного обмена видеоматериалами - "TikTok", установлен свободный доступ для просмотра и обнаружена видеозапись, на которой женщина сообщает информацию, следующего содержания: "Ну вот, просто апогей

садизма и идиотизма, я не пожалела сумма прописью, купила маски медицинские в "Дикси", десять штук, читаем, мало того, что это гуманитарная помощь, которую не имеют права продавать, читаем: "Маска трехслойная немедицинская, маска гигиеническая, не является медицинской защитной маской и не является хирургической, маска не стерильна. Маска предназначена для защиты от пыли, тумана, ветра, пыльцы". То есть, вы понимаете, да?"; протокол обыска в жилище Храпченковой Е.А, в ходе которого изъят мобильный телефон и ноутбук; протокол осмотра магазина адрес; протокол осмотра предметов, изъятых у Храпченковой Е.А. и в магазине наименование организации.

Суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о том, что Храпченкова Е.А. сообщаемую ею информацию в выложенном ею видеоролике воспринимала как достоверную, не желала ее публичного распространения, указав, что данные показания опровергаются исследованными доказательствами, и Храпченкова Е.А. не предприняла никаких мер к выяснению достоверной и правдивой информации относительно продемонстрированных ею масок, указала хэштэги "коронавирус", "маски", "карантин", чтобы в условиях карантина, существенной напряженности в обществе с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в стране, неограниченный круг лиц в условиях повышенной заинтересованности в максимальной информированности относительно распространения коронавирусной инфекции, мог просмотреть указанный видеоролик, то есть предприняла все меры к публичному его распространению.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Храпченкова Е.А. выложила снятый ею видеоролик с целью публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации о принимаемых органами власти мерах по обеспечению безопасности населения и территории г.Москвы от эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приемах и способах защиты от данных обстоятельств, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, она предвидела также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы дискредитации органов власти, провоцируя возмущения и беспокойства населения с учетом сложившейся обстановки, посыла к ложным действиям.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение в отношении Храпченковой Е.А. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильного применения уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Храпченкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ, а именно: публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.

На основании примечания к ст. 207.1 УК РФ обстоятельствами, представляющими угрозу жизни и безопасности граждан, в настоящей статье признаются чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного по статье 207.1 УК РФ, суд должен учитывать, что действия физического лица могут содержать признаки данного уголовно-наказуемого деяния только в том случае, когда они состоят в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе об обстоятельствах распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на адрес, и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, и такое распространение заведомо ложной информации с учетом условий, в которых оно осуществляется, цели и мотивов совершаемых действий (например, для того, чтобы спровоцировать панику среди населения, нарушения правопорядка), представляет реальную общественную опасность и причиняет вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия сделан вывод о том, что Храпченкова Е.А, желая увеличить аудиторию посещения указанного аккаунта, решилаизготовить и опубликовать видеоролик, содержащий заведомо ложную информацию о том, что реализуемый в наименование организации за плату указанный товар является гуманитарной помощью, и публично распространяя указанную информацию, действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы дискредитации органов власти, провоцирования возмущения и беспокойства у населения, посыла к ложным действиям, и желала этого.

Между тем, из существа обвинения и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что публично сообщенная Храпченковой Е.А. информация о реализуемом в наименование организации за плату товаре с наименованием "маска одноразовая трехслойная, немедицинская" является гуманитарной помощью, распространена как заведомо ложная информация именно об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.

Данных о том, что указанная Храпченковой Е.А. информация представляла реальную общественную опасность и могла причинить вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждавших наличие у Храпченковой Е.А. прямого умысла на совершение данного преступления, а именно: на публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Храпченковой Е.А. приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении Храпченковой Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в деянии Храпченковой Е.А. состава уголовно наказуемого деяния, она имеет право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Мера пресечения Храпченковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовую упаковку из-под защитных масок, оптический диск, необходимо хранить при уголовном деле; ноутбук, мобильный телефон, изъятый у Храпченковой Е.А. - возвратить последней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной Храпченковой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Храпченковой Екатерины Александровны отменить, уголовное дело в отношении Храпченковой Екатерины Александровны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за Храпченковой Екатериной Александровной право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Храпченковой Екатерины Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовую упаковку из-под защитных масок, оптический диск, - хранить при уголовном деле; ноутбук, мобильный телефон, - возвратить Храпченковой Е.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья