Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-1004/2021

Московский городской суд, в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокуроров Матвеева Д.В., Сергуняевой Л.А., адвоката Дмитриевой В.С., представившей удостоверение и ордер, осужденного Рожкова Л.Б., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова Л.Б. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, которым

Рожков, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 годаN 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения осужденного Рожкова Л.Б. и адвоката Дмитриевой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергуняевой Л.А, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рожков признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено 21 декабря 2018 г. в городе Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал должной оценки его показаниям о том, что поддельный диплом о высшем образовании он не предоставлял, методистом не работал, а занимал должность главного редактора журнала. В феврале 2018 года ему стало известно, что он переведен в АНО ДПО "" на должность методиста, в связи с чем его попросили написать заявление о приеме на работу на данную должность. Сторона обвинения не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что он подписал трудовой договор о принятии его на должность методиста, ознакомился с должностной инструкцией методиста, что именно данная должность требует наличие высшего образования. Он был трудоустроен бессрочно, при этом документ об образовании не требовался. Никакого подложного документа об образовании при трудоустройстве он работодателю не предъявлял и умысла на это не имел. Выводы суда о его виновности основываются на противоречивых показаниях свидетелей Никоновой и Гетман. Все вопросы по его увольнению разрешала его бывшая супруга Рожкова Т.А, поскольку он был болен. Именно Рожкова Т.А. направила по электронной почте работодателю скан-изображение диплома, что не образует состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ. Сам диплом никому не предъявлялся и его оригинал отсутствует. Скан-копия не является документом как таковым. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сергуняева Л.А, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2020 г. приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда обще юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Рожкова Л.Б. прекращению в связи с отсутствием состава преступления, по следующим основаниям.

На предварительном следствии и в судебных заседаниях Рожков Л.Б. последовательно заявлял о том, что действительно приобрел поддельный диплом ВУЗа, однако не использовал его для трудоустройства, вину не признавал.

Опровергая указанные доводы осужденного, суд первой инстанции в подтверждение выводов о доказанности вины Рожкова Л.Б. в использовании подложного документа сослался на письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, на показания свидетелей (сотрудников АНО ДО "") Гетман С.С, Никоновой О.А, Пономарева Н.В, Долженко И.В, Смирновой Г.Ф, а так же на показания свидетеля Рожковой Т.А. (бывшей супруги осужденного Рожкова Л.Б.), из которых следует, что при трудоустройстве в январе 2018 г. Рожков Л.Б. документ об образовании (диплом ВУЗа) не предъявлял, копия диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании Тверского государственного университета от 19 июня 2001 года на имя Рожкова Л.Б. была направлена работодателю 21 декабря 2018 года посредством отсканированного изображения диплома по электронной почте.

Не отрицал данных обстоятельств и сам обвиняемый Рожков Л.Б.

Однако анализ вышеуказанных доказательств не позволяет однозначно утверждать о виновности Рожкова Л.Б. в совершении преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены судом первой инстанции. Выводы о виновности Рожкова Л.Б. сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям обвиняемого Рожкова Л.Б. и свидетелю Рожковой Т.А, и счел их как способ защиты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Рожков Л.Б. не совершал никаких противоправных действий при трудоустройстве, подложный диплом об образовании не предъявлял, 01 января 2018 г. был трудоустроен без диплома, работал в течение длительного времени, получал заработную плату. В конце 2018 г. копия диплома была направлена свидетелем Рожковой Т.А. посредством электронной почты работодателю для расторжения трудовых отношений Рожкова Л.Б. с работодателем. Оригинал диплома отсутствует, он никому не предъявлялся, в рамках уголовного дела не изымался, не осматривался и не подвергался экспертному исследованию.

По смыслу закона, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Таким образом, не установлено, что Рожков Л.Б. совершил использование заведомо подложного документа. Кроме того, предмет преступления-подложный документ, отсутствует.

Суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Показания Рожкова Л.Б. об отсутствии у него умысла на использование заведомо подложного документа, не получили должной оценки в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Рожкова Л.Б. нельзя признать обоснованным, приговор суда не содержит доказательства того, что Рожков Л.Б. имел умысел на совершение преступления. Вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Каких-либо иных доказательств того, что Рожковым Л.Б. совершено противоправное деяние, суду стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом не установлены значимые для квалификации действий осужденного обстоятельства, отсутствуют бесспорные доказательства виновности Рожкова Л.Б.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Рожкова Л.Б. прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за Рожковым Л.Б, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года в отношении

Рожкова отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Рожковым Л.Б. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства, поименованные в приговоре, хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденного Рожкова Л.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий