Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-1008/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденных фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших, соответственно, удостоверения NN 17892, 5078 и ордера N 027 от 8 февраля 2021 года, N 14 от 16 февраля 2021 года, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, а также защитника фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2020 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, судимого: 14 декабря 2016 года Ленинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 27 февраля 2017 года Трусовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20 декабря 2017 года освобожденного по отбытии наказания, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении:

- осужденного фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

- осужденного фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании:

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 28 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 28 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио в части требования:

- о взыскании материального ущерба от преступления - удовлетворен полностью, с осужденных фио и фио в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего сумма;

- о компенсации морального вреда - удовлетворен частично, с осужденных фио и фио, с каждого, в долевом порядке взыскано в пользу потерпевшего по сумма.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных фио и фио, защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершено 27 мая 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит его оправдать.

В обоснование жалобы он приводит следующие доводы:

- в преступный сговор с фио он не вступал;

- доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между ним и фио, не добыты;

- потерпевшего он не избивал и угроз в его адрес не высказывал;

- физическое насилие к потерпевшему применил фио;

- о том, что фио "нашел" принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, он узнал только в отделе полиции;

- потерпевший фио неоднократно изменял свои показания;

- в ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что побои ему нанес только фио;

- защитник фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- вина фио в инкриминируемом ему деянии не доказана;

- суд встал на сторону обвинения и способствовал восполнению неполноты предварительного следствия.

Дополняя жалобу, защитник фио, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- в ходе досудебного производства потерпевший фио дал противоречивые показания;

- при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший фио заявил о том, что фио не применял к нему физическое насилие;

- суд необоснованно сделал вывод о допустимости ряда доказательств: заявления о преступлении и протокола предъявления лица - фио, для опознания;

- суд постановилнезаконный, необоснованный и несправедливый приговор;

- осужденный фио - выражает свое несогласие с приговором.

В дополнении к жалобе ее автор просит смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Обосновывая жалобу, осужденный фио приводит следующие доводы:

- суд, назначая наказание, не учел смягчающие обстоятельства, сведения о его семейном положении и, как следствие, не применил ст. 64 УК РФ;

- он имеет судимость за совершение преступления средней тяжести и отбыл наказание в колонии-поселении;

- у него есть неработающая мать, перенесшая инсульт, и несовершеннолетняя сестра, за которой осуществляет уход его сожительница;

- он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель Кузовчиков просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что в ночь на 27 мая 2019 года он являлся участником конфликта, в ходе которого фио избил ранее незнакомого им Бердочкина.

фио, в свою очередь, не оспаривает, что в ночь на 27 мая 2019 года он учинил избиение ранее неизвестного ему мужчины, как выяснилось в дальнейшем, - Бердочкина, а также "подобрал" на месте происшествия "какой-то телефон". К тому же в ходе досудебного производства фио показал, что фио достоверно знал о хищении принадлежащего Бердочкину мобильного телефона, поскольку, находясь рядом, видел избиение потерпевшего.

Потерпевший фио показал, что в ночь на 27 мая 2019 года возле дома 14а по адрес в адрес он заметил ранее незнакомых ему мужчин, как выяснилось в последующем, - фио и фио, которые, находясь в общественном месте, распивали спиртное и вели себя вызывающе. Он сделал им замечание. В ответ фио и фио совместно избили его, нанеся удары кулаками по голове. К тому же фио нанес ему удар ногой по голове. Непосредственно за этим, дополнил потерпевший, фио отобрал у него мобильный телефон и многофункциональный инструмент. Кроме того, фио сообщил, что он попытался обратиться за помощью к окружающим, однако фио воспрепятствовал ему и высказал угрозу продолжить избиение. фио, в свою очередь, потребовал, чтобы он разблокировал мобильный телефон, который ранее отобрал фио. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, он выполнил требование фио. Затем фио и фио скрылись с похищенным имуществом общей стоимостью сумма.

Эти показания потерпевший фио подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием фио и фио.

Суд первой инстанции правильно оценил последующее изменение потерпевшим показаний, которые он дал на предварительном следствии.

Свидетель Баландин (знакомый осужденных) сообщил, что в ночь на 27 мая 2019 года он, фио, фио и иные лица совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, он видел, как той же ночью фио избил случайного прохожего - Бердочкина.

Показания аналогичного содержания дал свидетель-очевидец Владимиров (знакомый осужденных).

Из показаний свидетеля Иванова (продавца-консультанта) усматривается, что утром 27 мая 2019 года ранее неизвестные ему молодые люди обратились к нему с предложением приобрести у них мобильный телефон, как оказалось в дальнейшем, похищенный у Бердочкина. Ответив согласием, он приобрел его за сумма, а непродолжительное время спустя - продал тот же телефон за сумма другому лицу.

Показания потерпевшего, данные Бердочкиным на предварительном следствии, и показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио и фио со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года - местом совершения грабежа является участок местности на территории, прилегающей к дому 14а по адрес в адрес;

- предъявления лица для опознания от 28 мая 2019 года - потерпевший фио уверенно опознал фио как лицо, которое накануне учинило его избиение и открыто похитило его имущество;

- предъявления лица для опознания от 28 мая 2019 года - потерпевший фио уверенно опознал фио как лицо, которое накануне учинило его избиение и открыто похитило его имущество.

По состоянию на 27 мая 2019 года, согласно справке товароведа, стоимость имущества (с учетом его износа), похищенного у Бердочкина, составляет: мобильного телефона - сумма, а многофункционального инструмента - сумма.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Бердочкина обнаружены гематомы на различных областях головы, эти телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета и не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о его непричастности к грабежу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор фио и фио на совершение грабежа имел место до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества Бердочкина. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем грабежа.

Применение Кривощаповым и фио физического насилия к Бердочкину в целях завладения его имуществом доказано.

По смыслу закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Стоимость имущества, похищенного у Бердочкина, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению каждого осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг утверждение фио о его невиновности, а также заявление фио о совершении им преступления самостоятельно.

Сомнения в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио и фио по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

На предварительном следствии допросы фио и фио произведены с участием защитников.

Протоколы допросов фио и фио, каждого, в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же фио и фио предупреждались о том, что показания каждого из них могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе каждого из них от этих показаний. Кроме того, каждому из них разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, фио и фио, а также их защитники не сделали.

Заявление защитника фио о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку противоречит ходу процесса, отраженному в протоколе судебного заседания.

Наказание Кривощапову и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- фио - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, содержит мать, сестру и престарелую бабушку. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья и возраст членов его семьи;

- фио - то, что свою вину он признал частично, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно, содержит престарелую мать, сестру и сожительницу. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья и возраст членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

По смыслу уголовного закона наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. Исходя из этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, обоснованно признан рецидив преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного фио и фио, каждому в отдельности, наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

При назначении наказания фио суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио и фио, каждому в отдельности, наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению фио и фио, каждому в отдельности, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а последнему, к тому же, - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио и фио, каждому в отдельности, наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен: фио - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а фио - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2020 года в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи