Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-1196/2021

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно ... судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденных Мусаева С.М., Джанбекова З.А., их защитников адвокатов Назарова П.Н. и Нуждова А.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мусаева С.М. и его защитника адвоката Нуждова А.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года, которым

Мусаев Султан Магомедхабибович, паспортные данные фио, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу фио, адрес, ранее судимый 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N270 адрес и.о. мирового судьи судебного участка N 268 адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме сумма, штраф не оплачен;

осуждён:

... по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

... по ч.1 ст.159. 3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком с на 1 год;

... по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Мусаеву С.М. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст.70 УК РФ, к данному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 270 адрес и.о. мирового судьи судебного участка N 268 адрес от 6 марта 2018 года и окончательно назначено Мусаеву С.М. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мусаеву С.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания осужденному исчислен с 1 сентября 2020 г, зачтен в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года.

На основании п."б" ч.3 1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Мусаева С.М. с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2020 года в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3 3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Джанбеков З.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденных Мусаева С.М, Джанбекова З.А, защитников адвокатов Нуждова А.П. и Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусаев С.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено осужденным в г.Москве 5 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Мусаев С.М, признан виновным в совершении грабежа, то есть, в открытом хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 апреля 2019 года в г.Москве при установленных в приговора обстоятельствах.

Кроме того, Мусаев С.М. приговором суда признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступление было совершено 11 апреля 2019 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мусаев С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ себя признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.159.3 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусаев С.М. указывает о своём несогласии с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, по сути, судом не приняты во внимание установленные смягчающие наказания обстоятельства, тогда как он является кормильцем семьи, имеет на иждивении не работающих мать... инвалида 1 группы, брата... инвалида 3 группы, малолетнюю сестру и детей, 2019 г.р, а также супругу. Указал, что преступление совершал без цели наживы, не осознавая тяжесть последствий, а в связи с ухудшением здоровья матери и необходимостью в денежных средствах для ее лечения. Отметил, что имеет ряд хронически х заболеваний, нуждается в операции на плечевой сустав. По мнению автора жалобы, слухи о том, что Джанбеков является кандидатом в мастера спорта, не проверены, но данное обстоятельство негативно повлияло на срок назначенного наказания, при этом, не учтено, что в прениях прокурор просил назначить наказание в виде шести лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить, или снизить либо смягчить назначенное наказание, изменить на условный срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нуждов А.П. в интересах осужденного Мусаева С.М. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно... процессуального закона. Указывает о несогласии с выводами суда в части квалификации действий его подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Мусаев С.М. вину признал частично, а после требований к фио дать телефон для осуществления звонка, стал отходить в сторону и за действиями Джанбекова не наблюдал, и услышав звук удара, обернувшись, увидел, что потерпевший остался сидеть на лавочке и крикнул им: "Стой!", после чего они с Джанбековым убежали к машине, на которой уехали, и только позже Мусаев узнал, что Джанбеков всё... таки завладел телефоном потерпевшего, но его подзащитный потерпевшему повреждений не наносил и не видел, как потерпевший упал со скамейки и потерял сознание, что также следует из показаний Джанбекова в суде. По мнению автора жалобы, данные показания Мусаева свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и подтверждаются, помимо показаний осужденных, выводами экспертизы, установившей у фио только ссадины правой височной области, лобной области справа, при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, сами же выводы о возможности нанесения Джанбековым тяжкого вреда здоровья потерпевшему носят предположительный характер, при том, что при завладении имуществом фио Мусаев не предполагал, что Джанбеков в отношении потерпевшего предпримет действия, которые могут нанести ему тяжкий вред здоровья. Таким образом, действия Мусаева С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы ошибочно, и должны быть переквалифицированы на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также указал, что наказание по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ назначено в нарушение требований уголовного закона, поскольку максимальное наказание по данной статье составляет четыре месяца ареста, и к моменту назначения наказания по настоящему приговору данное наказание осужденным уже было отбыто, но доводы защиты в данной части судом незаконно проигнорированы. По эпизоду с потерпевшим фио указал, что защита не оспаривает наличие квалифицирующего признака состава преступления, вмененного Мусаеву С.М. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Вместе с тем, просит отменить приговор суда и вынести новое решение, с учетом изложенных в жалобе доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы фио указала, что приговор суда законный и обоснованный, а выводы суда о виновности осужденного Мусаева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного квалифицированы верно, при этом, даёт свою критическую оценку всем доводам жалоб, в том числе, о неверной квалификации, о неверном применении закона, и незаконности приговора, указав, что данные доводы голословны и объективно ничем не подтверждены, а наказание Мусаеву С.М. назначено справедливое и соразмерно содеянному, учтены все данные о личности осужденного и совокупность смягчающих вину обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мусаева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб... несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мусаева С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.159.3 УК РФ, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

... оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Джанбекова З.А, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 4 апреля 2019 года около 23... 45 мин. они с Мусаевым на автомобиле приехали к ст. адрес с целью открытого хищения личного имущества граждан, а также показал об обстоятельствах совершенного совместно с Мусаевым С.М. преступления в отношении ранее неизвестного фио, к которому они подошли в ночь с 4 на 5 апреля 2019 года у ст. м "Орехово" и у которого Мусаев сначала попросил сигарету, а затем под предлогом звонка попросил мобильный телефон, после передачи которого Мусаеву он, Джанбеков, нанес фио удар кулаком в область челюсти, отчего тот потерял сознание и упал, ударившись головой об асфальт, они же с Мусаевым и с похищенным мобильным телефоном уехали, указанный телефон он, Джанбеков, оставил себе, при этом, Джанбеков показал, что является кандидатом в матера спорта по вольной борьбе и по настоящее время выступает в боях смешанных единоборств, и осознавал, что нанося удар фио кулаком в область головы может причинить ему тяжкий вред здоровью; кроме того, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Джанбекова З.А. об обстоятельствах совершения преступления в отношении ранее не знакомого фио следует, что около 23... 50 10 апреля 2019 г..у ст. адрес Мусаев обратил на него внимание в магазине, когда потерпевший доставал деньги за товар, после чего с целью ограбления пошли с Мусаевым за ним через дворы, где у дома 1 к.1 по адрес около 00... 20 он, Джанбеков, догнал фио, ударил его по челюсти кулаком, отчего тот упал, в это время подбежавший Мусаев С.М. из кармана фио достал кошелек, он же, Джанбеков, достал из его штанов мобильный телефон марки "Xiomi" и снял наушники "Сони", после чего они вернулись в машину, на которой приехали, где осмотрели кошелек потерпевшего, в котором были его личные документы и банковские карты "Сбербанк", "Тинькофф", а также сумма, затем в магазине на адрес в г..Москве Мусаев С.М. купил продукты, расплатившись похищенной

картой "Тинькофф" на сумму сумма и сумма, после чего документы и банковские карты потерпевшего они выкинули, а деньги поделили между собой;

... оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Мусаева С.М, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 4 апреля 2019 года около 23... 45 совместно с Джанбековым З.А. приехали с целью совершения преступления к ст. адрес, где заметили ранее неизвестного фио, у которого он, Мусаев, попросил сигарету и телефон под предлогом осуществления звонка, а после передачи мобильного телефона Джанбеков З.А. ударил потерпевшего кулаком правой руки в область челюсти, отчего тот потерял сознание и упал, ударившись головой об асфальт, они же с телефоном скрылись, при этом, Джанбеков З.А. телефон оставил себе, в последующем рассказав ему, Мусаеву, что в телефоне было установлено приложение "Авито", с помощью которого Джанбеков З.А. переводил себе на карту денежные средства; по обстоятельствам преступления в отношении фио Мусаев С.М. также показал, что ночью 10 апреля 2019 у ст. адрес, куда они приехали в Джанбековым, в магазине он, Мусаев, обратил внимание на ранее незнакомого фио, при котором был кошелек с деньгами, после чего предложил Джанбекову напасть потерпевшего, для чего они вдвоем через дворы пошли за потерпевшим, которого Джанбеков догнал у дома 1 к.1 по адрес, где ударил его в челюсть кулаком, отчего тот упал, он же, Мусаев, достал из кармана фио кошелек, а телефон, наушники, паспорт, видимо, взял Джанбеков З.А, в машине они осмотрели содержимое кошелька, в котором были документы, банковские карты "Сбербанк" и "Тинькофф" и сумма, а в ночном магазине на адрес он, Мусаев, купил продукты на сумму сумма и сумма, расплатившись похищенной картой "Тинькофф", затем документы и банковские карты выкинул, но использовал похищенную у фио банковскую карту наименование организации, которой затем расплатился на автозаправочной станции за бензин в сумме около сумма, остальные деньги они с Джанбековым поделили между собой... по сумма на каждого;

Помимо вышеназванных показаний осужденных, вина Мусаева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

... показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ночью 5 апреля у ст. м "Орехово" к нему подошли ранее не известные Джанбеков З.А. и Мусаев С.М, попросили у него закурить, в это время Мусаев С.М. потребовал у него его мобильный телефон "Huawei Ноnоr 7Х", стоимостью сумма, а после того, как он его достал, Джанбеков З.А. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он почувствовал резкую боль и потерял сознание, упав на землю, а придя в себя, увидел, что никого уже рядом не было, телефон также отсутствовал; указанные показаниям потерпевший подтвердил также в ходе очной ставки с Джанбековым З.А. и Мусаевым С.М.;

... показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 11 апреля 2019 г. около 00... 20, проходя у дома 1 к.1 по адрес г. Москвы, он почувствовал удар кулаком в область височной части головы с правой стороны и испытал сильную физическую боль, упал на асфальт, ударившись об него лицом, отчего произошел перелом передних зубов и разбил губы, и почувствовал, что кто... то обыскивает его карманы, а придя в себя, обнаружил, что его личные вещи, в том числе, паспорт гражданина фио, кошелек с документами, и наличными в сумме сумма; а также двумя банковскими картами наименование организации, банковской картой наименование организации, картой "Тройка", скидочными картами и телефоном "Ксиоми Редми Нот 4" стоимостью сумма, были похищены, после чего попросил прохожих вызвать сотрудников полиции и наряд "скорой помощи", а в отделе полиции позвонил в банк, чтобы заблокировать карты, при этом, в службе поддержки банка ему сообщили, что с его карты после похищения были списаны денежные средства в сумме сумма, всего же ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а также моральный и физический вред, указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с Джанбековым З.А. и Мусаевым С.М.;

... показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого у того были обнаружены и изъяты мобильные телефоны "Honor", "Mi", "Nokia" с сии... картами, личные документы, а также нож, клинок, шнур от зарядного устройства; наушники; наручные часы и кепка, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом, Джанбеков З.А. пояснил, что все изъятые вещи, кроме мобильного телефона марки "Honor", который он добыл преступным путем, принадлежат ему, а после был проведен личный досмотр Мусаева С.М, в ходе которого у того были изъяты документы на его имя, банковские карты, ключи от автомобиля и сумма; куртка мужская, при этом, Мусаев С.М. пояснил, что все изъятые вещи, кроме денежных средств в сумме сумма, которые он добыл преступным путем, принадлежат ему;

... показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по факту обращения в ОМВД 6 и 11 апреля 2019 года с заявлениями фио и фио о совершенных в отношении них преступлениях, в ходе проведения которых были просмотры видеозаписи камер видеонаблюдения по периметру мест совершения преступлений и установлен автомобиль марки марка автомобиля Солярис" белого цвета, на котором передвигались нападавшие и также его регистрационный знак, а в ходе ОРМ 16 апреля 2019 года были задержаны Джанбеков З.А. и и Мусаев С.М.

Помимо указанных показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного Мусаева С.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

... заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 5 апреля 2019 года нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество на сумму сумма, причинив значительный материальный ущерб;

... заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 5 апреля 2019 года тайно похитил денежные средства находящиеся на лицевом счете "Авито Кошелька" на его имя, на общую сумму сумма;

... заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 11 апреля 2019 года примерно в время нанесли ему телесные повреждения, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму сумма;

... протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2019 года с фототаблицей... участка местности по адресу: адрес;

... протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес;

... протоколом личного досмотра Джанбекова З.А, в ходе которого у того изъят телефон "Huawei Ноnоr 7Х" и протоколом осмотра изъятых предметов;

... протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознал Джанбекова З.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

... протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознал Мусаева С.М, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

... протоколами осмотра помещения продуктового магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес и помещения АЗС "Газпромнефть", расположенного по адресу: адрес;

... заключением эксперта N 2024101501 от 28.01.2020, согласно выводам которого, у фио при обращении 07.04.2019 года в ГП N214 (Филиал N1) г. Москвы зафиксированы телесные повреждения в виде: "ссадин правой височной области, лобной области справа"; данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья;

... заключением эксперта N5691м/5847, согласно выводам которого, у фио при обращении 11.04.2019 года в ГП N214 (Филиал N1) г. Москвы зафиксированы телесные повреждения в виде: "гематомы, ссадины правой скуловой области;... гематомы верхней губы, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы (не требовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов для восстановления анатомической непрерывности тканей);... ссадины подбородочной области, ссадины внутренних поверхностей обеих кистей";

... постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, иными материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно... процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Мусаева С.М. в совершении вышеуказанных преступлений, на показания осужденных Джанбекова З.А. и Мусаева С.М, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признав данные показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания осужденного Мусаева С.М. в суде первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения, судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который на основе анализа представленных доказательств в совокупности, пришел к мотивированному выводу об их недостоверности, расценив как способ защиты с целью уклонения от ответственности, при этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего фио совместно с Джанбековым З.А. подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего фио, который прямо указал на осужденных, как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, в ходе которого у него было похищено принадлежащее ему имущество, так и показаниями осужденных, в том числе, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного преступления, которые в части подтверждения фактических обстоятельств дела суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судебно... медицинской экспертизы о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не были опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденного, с учетом роли каждого из осужденных в совершении преступления, а также с учетом оглашенных показаний осужденного Джанбекова, данных на предварительном следствии о том, что он является кандидатом в мастера спорта по вольной борьбе, участвует в боях смешанных единоборств и осознавал, что, нанося потерпевшему удар в область головы, может причинить ему тяжкий вред здоровью, кроме того, из вышеназванных показаний осужденных, данных на стадии предварительного следствия, а также из показаний самого потерпевшего следует, что от удара кулаком в лицо потерпевший упал и потерял сознание, ударившись головой об асфальт. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, а примененное во время разбойного нападения насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшему, вместе с тем, в момент его применения, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья последнего, и было применено с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Мусаева С.М. и Джанбекова З.А. при совершения разбойного нападения на потерпевшего фио носили несогласованный характер, а Мусаев С.М, попросив телефон, отошел и не видел действий своего соучастника и только позже узнал о хищении телефона, судебная коллегия также находит несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, показаниях потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения, а совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Мусаева С.М. и его соучастника Джанбекова З.А. был направлен на хищение имущества потерпевшего фио с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, после завладения имуществом потерпевшего осужденные одновременно покинули место происшествия. Кроме того, суд дал оценку надлежащую оценку показаниям изобличающим показаниям осужденных на стадии предварительного следствия, в том числе, о наличии предварительной договоренности между ними на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Мусаева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их получении с нарушением требований уголовно... процессуального закона и могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мусаева С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.159.3 УК РФ.

На основании изложенного, постановленный в отношении Мусаева С.М. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307... 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы о неверной квалификации действий осужденного Мусаева С.М. судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяют установить, что суд обоснованно квалифицировал его действия в отношении фио по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку Мусаев С.М. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Его же действия в отношении фио судом верно квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также судом верно квалифицированы его действия по ч.1 ст.159.3 УК РФ как совершение им мошенничества с использованием электронных средств платежа, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно... процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Мусаева С.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия не может согласиться, полагая, что по настоящему делу наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, соразмерно содеянному, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные осужденным в его апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ назначено Мусаеву С.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, а доводы защитника о том, что максимальное наказание по данной статье составляет четыре месяца ареста, и к моменту назначения наказания по указанной статье осужденным отбыто, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании защитником норм уголовного закона, прямо противоречат санкции данной статьи, согласно которой, наказание за мошенничество с использованием электронных средств платежа наказывается штрафом в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 111... ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Мусаева С.М. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, придя к обоснованному выводу о назначении Мусаеву С.М. наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание осужденному Мусаеву С.М. справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и данным о его личности, не усматривая предвзятости суда при определении вида и размера наказания, а также не усматривает оснований для изменения вида и размера назначенного ему наказания и оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Нарушений уголовно... процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 год в отношении Мусаева Султана Магомедхабибовича

... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нуждова А.П. и осужденного Мусаева С.М.... без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным... в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи