Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-1753/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденной Ткачевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Громова П.А. и осужденной Ткачевой Е.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

Ткачева Елена Юриевна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судима 22 января 2013 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, 23 июня 2015 года Судогодским районным судом адрес заменена часть не отбытого наказания на более мягкий вид - исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, 25 декабря 2015 г. снята с учета в связи с отбытием наказания, осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ткачевой Е.Ю. исчислен с 28 сентября 2020 года.

В срок отбытия наказания Ткачевой Е.Ю. зачтено время ее содержания под стражей с 31 октября 2019 года (с даты фактического задержания) по 27 сентября 2020 г. (включительно).

Мера пресечения Ткачевой Е.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденной Ткачевой Е.Ю, её защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ткачева Е.Ю. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 31 октября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачева Е.Ю

. вину признала, не отрицая, что осенью 2019 г. передала наркотическое средство Богачу А.В, после чего была задержана сотрудниками полиции, но сбытом наркотических средств не занималась, и наркотическое средство ранее приобрела для личного употребления, передав его Богачу А.В. из жалости, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Громов П.А. указал, что с приговором суда не согласен, поскольку он является чрезмерно суровым и несправедливым, а суд, хотя и учел все полные данные о личности осужденной и совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем, необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, что противоречит положениям Пленума ВС РФ N 10 от 15.05.2018 г, которые цитирует в жалобе. Указывает, что мотивом преступления явилась жалость осужденной к свидетелю Богачу, но систематическим сбытом она не занималась. Не учтено, что помимо признания вины, раскаяния осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не принял во внимание осознание ей тяжести содеянного и критическое отношение к преступлению, то, что она желает встать на путь исправления, оказывать помощь своему отцу, страдает заболеваниями и планирует устроиться на работу. Данные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, при наличии в действиях Ткачевой рецидива, суд не выполнил требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, не учел, что опасности для общества она не представляет. Просит приговор суда изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ткачева Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не учтено, что у нее не было стремления заниматься сбытом наркотиков и не было цели обогащения, а мотивом преступления явилась жалость к Богачу, который является наркозависимым более 10 лет и сам ранее помогал достать ей "дозу". Излагает свою версию событий 31 октября 2019 года, указывая на провокационный характер действий фио, который вместе с сотрудниками полиции спровоцировал её на преступление, и дает критическую оценку его показаниям, находя их лживыми и противоречивыми. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ, в том числе, при изъятии сверка у фио, обращая внимание, что лично при этом не присутствовала, своей подписи на упаковке не ставила, сверток при ней не упаковывали, где пакет находился в период времени, указанном на упаковке с 16-30 до 18-45, ей неизвестно, выражая сомнения в конечной массе вещества, поскольку при проведении химической экспертизы не учтено, что вещество находилось в составе смеси, а та доза, которую она передала Богачу, не может быть, по ее мнению, более 0, 30 грамм, тогда как на экспертизу представлено 0 49 грамм, и возвращено 0, 47 грамм, а не 0, 51 грамм - предъявленный ей вес наркотика. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что сотрудники полиции специально увеличила ей вес наркотика для усиления обвинения, а в действительности, вес вещества, изъятого у фио, был менее 0, 49 грамм, поскольку из указанной дозы часть наркотика она употребила сама. Приговор является копией обвинительного заключения, а перечисленные в нем доказательства формально повторяют обвинительное заключение, при этом, в очередной раз обращает на лживость и недостоверность показаний свидетеля фио.

Те обстоятельства, которые суд учел в качестве смягчающих, по сути, не повлияли на размер наказания, тогда как она не представляет опасности для общества. По её мнению, при вынесения приговора не учтены требования ст. 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ. Указала, что с предъявленным обвинением не согласна, признает вину только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем раскаивается и критически относится к содеянному, и именно по данной статье должны быть квалифицированы ее действия. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы фио считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Ткачевой Е.Ю. квалифицированы судом верно, вина ее нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, приводя также доводы о том, что наказание назначено ей с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о ее личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ткачевой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, в которых он также подтвердил свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, о том, что ранее периодически приобретал у Ткачевой Е.Ю. наркотические средства, и показал, что желая прекратить употреблять наркотики, обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением о ее изобличении, пояснив об обстоятельствах участия в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого в присутствии понятых после досмотра позвонил Ткачевой и договорился о покупке героина, оговорив место встречи, ему в присутствии понятых были выданы осмотренные и отксерокопированные денежные средства в сумме сумма для закупки наркотики, которые он около 18-20 передал Ткачевой Е.Ю. при встрече 31 октября 2019 г, получив взамен от нее сверток с наркотическим средством, затем он подал сотрудникам полиции сигнал, что сделка состоялась, позже был проведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который ему передала Ткачева, о чем были составлены соответствующие протоколы, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в судебном заседании об обстоятельствах обращения в отдел полиции в октябре 2019 г. в отдел полиции фио с заявлением о желании изобличить лицо, сбывающее наркотические средства, в дальнейшем, установленном как Ткачева Е.Ю, а также сообщил об обстоятельствах проведения ОРМ " проверочная закупка", в ходе которого фио договорился с Ткачевой о покупке наркотика, назначив место встречи, в присутствии понятых после досмотра Богачу были выданы денежные средства и оформлены все необходимые документы, а при встрече фио с Ткачевой Е.Ю. чем-то обменялись между собой, после чего Ткачева Е.Ю. была задержана, при проведении личного досмотра фио тем был добровольно выдан сверток с веществом, также знает, что в ходе личного досмотра Ткачевой Е.Ю. у неё были изъяты денежные средства, переданные фио в ходе ОРМ;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, данными в судебном заседании об обстоятельствах проведения личного досмотра Ткачевой Е.Ю, в ходе которого у последней в присутствии понятых были изъяты денежные средства и телефон, составлен соответствующий протокол;

-показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, также подтвердившего и свои показания в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, об обстоятельствах его участия 31 октября 2019 года в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого ранее ему незнакомые фио и Ткачева Е.Ю. встретились по адресу: адрес ресторане "Макдоналдс", где Ткачева Е.Ю. что-то передала Богачу А.В, а тот передал ей ранее отксерокопированную купюру номиналом в сумма, после чего Ткачева Е.Ю. была задержана сотрудниками полиции, в его, фио, присутствии и с участием второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр фио, в ходе которого тот добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия, о том, что 31 октября 2019 года она принимала участие в личном досмотре ранее ей неизвестной Ткачевой Е.Ю, в ходе которого у последней были изъяты денежные средства, среди которых была денежная купюра достоинством сумма и телефон, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина осужденной Ткачевой Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением фио от 31 октября 2019 года о желании изобличить сбытчика наркотики героин по имени Алена, с согласием на участие в проведении ОРМ в качестве закупщика;

- протоколом инструктажа представителей общественности и лица, изъявившего добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств от 31 октября 2019 года;

- протоколом личного досмотра фио от 31 октября 2019 года, у которого при личном досмотре каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, не обнаружено;

- актом осмотра и выдачи спецтехники от 31 октября 2019 года, согласно которому для проведения ОРМ фио А.В. выдан аудиодиктофон "Олимпиус";

- актом осмотра денежных средств, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" - денежной купюры достоинством сумма, имеющая серийный номер ох 4574384;

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей) Ткачевой Е.Ю. от 31 октября 2019 года, у которой были обнаружены и изъяты сотовый телефон, а также денежные средства, в том числе, купюра номиналом сумма, имеющая серийный номер ох 4574384;

- протоколом личного досмотра фио от 31 октября 2019 года, в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета добровольно выданный сотрудникам полиции;

- актом переноса аудиофайла записью телефонного разговора между фио и Ткачевой Е.Ю. на цифровой носитель DVD-R диск и протоколом осмотра и просмотра данной аудиозаписи, согласно которой фио спрашивает Ткачеву Е.Ю. о том, можно ли что-нибудь у нее взять, на что она практически сразу дает свое согласие, поинтересовавшись лишь размером;

- справкой об исследовании N 275 от 1 ноября 2019 года, согласно которой вещество массой 0, 51 грамм, добровольно выданное фио по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и заключение эксперта N 4/1062 от 16.11.2019 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу массой 0, 49 г, добровольно выданное фио, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра денежной купюры, номиналом сумма, изъятой у Ткачевой Е.Ю.;

- протокол осмотра сотового телефона марки "Microsoft Lumia Ds", изъятого у Ткачевой Е.Ю, содержащий в себе запись входящего вызова с абонентского номера, принадлежащего фио; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденной свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств её виновности судом не установлено, кроме того, судом незначительные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем их оглашения.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденной о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям свидетеля фио, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Ткачевой Е.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, судом также была дана обоснованная и мотивированная оценка показаниям Ткачевой Е.Ю, не отрицавшей факт передачи наркотических средств Богачу А.В. и получения от него денежных средств.

Доводы Ткачевой Е.Ю. о провокации преступления со стороны фио и сотрудников полиции также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, указав, что из материалов уголовного дела следует, что проверочная закупка наркотических средств у Ткачевой Е.Ю. 31 октября 2019 года проведена в соответствии с положениями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе, на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а поступившие в органы полиции сведения о причастности Ткачевой Е.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств явились достаточным основанием для проведения указанного ОРМ, в ходе проведения которого не только была подтверждена полученная оперативная информация, но и выявлен факт сбыта Ткачевой Е.Ю. наркотических средств Богачу А.В, при этом, проводилось визуальное наблюдение сотрудников полиции, а результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и представлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ткачевой Е.Ю, то обстоятельство, что фио первым позвонил ей, как и его просьба о продаже наркотических средств, провокацией преступления не является, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фио в ходе предварительного и судебного следствия также утверждал, что и до его обращения в полицию Ткачева Е.Ю. ранее предлагала ему наркотические средства, что указывает наличие у Ткачевой Е.Ю. умысла на сбыт наркотических средств еще до обращения фио, который в ходе беседы с Ткачевой Е.Ю. лишь получил конкретизацию в виде сбыта наркотических средств в конкретное время, в конкретном месте, конкретно Богачу А.В.

Доводы апелляционной жалобы Ткачевой Е.Ю. о том, что не имела материальной выгоды от передачи наркотических средств Богачу А.В. и просто желала ему помочь, также были оценены судом первой инстанции, который мотивированно указал, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденной как сбыта, поскольку таковым является любая передача наркотических средств, в том числе, безвозмездная, хотя, в данном случае, Ткачева Е.Ю. получила от фио взамен сумма.

Доводы осужденной о иной массе наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у фио, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у фио при личном досмотре в присутствии понятых было изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был надлежащим образом упакован и опечатан, а затем направлен на исследование специалисту, сверток поступил на экспертизу в бумажном заклеенном пакете, с сопроводительной надписью, опечатанный печатью и при поступлении на экспертизу пакет видимых нарушений не имел, при этом, из справки об исследовании вещества, добровольно выданного фио, следует, что масса представленного к исследованию вещества составляет 0, 51 грамм, в процессе исследования было израсходовано 0, 02 грамм (том 1 л. 62-63), а из заключения химической экспертизы, следует, что к экспертному исследованию представлено вещество массой 0, 49 грамм и после проведения экспертизы масса его составляет 0, 47 грамм, в ходе исследования было израсходовано 0, 02 г. вещества (том 1 л.д. 68-70).

Все экспертизы по настоящему уголовному делу, в том числе, химическая экспертиза, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при ее проведении не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований сомневаться в том, что вес наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра фио, составил 0, 51 грамм.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо нарушений закона при производстве личного досмотра фио, а также отсутствие оснований для признания его недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ, равно как и исключения из числа доказательств свертка, изъятого в ходе его личного досмотра, не имеется, как и фактов, свидетельствующих о создании правоохранительными органами искусственных доказательств не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что на экспертное исследование наркотические средства поступили в упакованном виде, каких-либо следов нарушения упаковки выявлено не было, в связи с чем, оснований предполагать о направлении на экспертизу иных, чем изъятых у фио, наркотических средств, не имеется. Доводы осужденной в данной части носят предположительный характер и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Таким образом, вопреки доводам осужденной, изъятие наркотических средств и их осмотр, а также их дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В этой связи, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, а то обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, постановленный в отношении Ткачевой Е.Ю. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Ткачевой Е.Ю. о неверной квалификации ее действий судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяют установить, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Ткачевой Е. Ю. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

Наказание Ткачевой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, к которому суд отнес рецидив преступлений, по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Ткачевой Е.Ю. наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ткачевой Е.Ю, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания лица под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденной Ткачевой Е.Ю. исчислять с 28 сентября 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей с 31 октября 2019 года (с даты фактического задержания) по 27 сентября 2020 г, то есть, до дня провозглашения приговора, тогда как в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания Ткачевой Н.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в отношении Ткачевой Елены Юриевны изменить.

Указать, что срок отбывания наказания Ткачевой Е.Ю. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: