Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-2106/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощниках судьи Назаровой О.В, Исаевой Н.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитников - адвоката Хальченко В.А, предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Киреева И.А, предоставившего удостоверение и ордер, осужденных Шиапова Д.Р, Бахарчиева М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Бахарчиева М.У, адвокатов Киреева И.А, Хальченко В.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым

Шиапов Дамир Рифатович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, и назначено наказание по ч.3 ст.330 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы, осужден по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шиапову Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бахарчиев Мягдый Умуткереевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении детей 2002 г.р, паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. Гикало д. 2, судимый: 04.10.2010г. Одинцовским городским судом адрес по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет, 26.05.2017г. освобожден по отбытию срока наказания, - признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, и назначено наказание по ч.3 ст.330 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы, осужден по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бахарчиеву М.У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шиапову Д.Р, Бахарчиеву М.У. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Шиапова Д.Р. под стражей до суда с момента его фактического задержания, а именно с 03 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В порядке ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Бахарчиева М.У. под стражей до суда с момента его фактического задержания, а именно с 02 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Шиапова Д.Р. в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма. Взыскано с осужденного Барахчиева М.У.

в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего фио о возмещении морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы представления, просившей жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Шиапова Д.Р, Бахарчиева М.У, адвокатов Хальченко В.А, Киреева И.А, поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шиапов Д.Р, Бахарчиев М.У. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 24 декабря 2017 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Шиапов Д.Р, Бахарчиев М.У. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозов А.С, не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению.

Отмечает, что из резолютивной части приговора следует, что Шиапов и Бахарчиев признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, однако в резолютивной части приговора имеется указание на назначение наказания Шиапову и Бахарчиеву по ч.3 ст.330 УК РФ.

Просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что Шиапову Д.Р. назначено наказание по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, Бахарчиеву М.У. по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года. В остальной части приговор от 09.09.2020г. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бахарчиев М.У, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора.

Отмечает, что из резолютивной части приговора следует, что он признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, однако ему назначено наказание по ч.3 ст.330 УК РФ, которая не существует в действующем УК РФ.

Кроме того, каких-либо объективных подтверждений версии фио о наличии у него денежных средств и часов, которые у него якобы похитили, не представлено. Таковых и не содержится в показаниях свидетелей фио, Лузиной, фио и Хусиханова, а напротив показания указанных лиц подтверждают наличие долговых обязательств фио перед Лузиной. Наличие коробки от часов без кассового чека не подтверждает наличие самих часов. Считает, что фио оговорил его и Шиапова, в связи с тем, что они оказали моральную поддержку Лузиной.

Также указывает, что при описании преступных действий Шиапова и Бахарчиева по ч.2 ст.330 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в чем именно выразилось причинение потерпевшему существенного вреда, какие именно последствия наступили для фио в результате того, что Бахарчиев и Шиапов высказывая угрозы, потребовали от последнего написать расписку о выплате Лузиной денежных средств, были ли им выплачены денежные средства в последующем, если да, то когда и кому и в каком размере, является ли выплаченная сумма существенной для потерпевшего. Показания фио по обстоятельствам дела являются ложными, противоречивыми показаниям свидетелей, а также подсудимых. При этом суд необоснованно отказал в проведении фио психолого-лингвистической экспертизы на предмет правильности его показаний, в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы часов Ролекс и коробки из-под часов, а также судом не исследованы обстоятельства того, что на момент совершения преступления фио уже подала заявление о привлечении фио к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, что являлось причиной для оговора Шиапова и Бахарчиева. Также указывает, что применение насилия к потерпевшему со стороны Шиапова и Бахарчиева, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтверждено, а показания свидетеля стороны защиты фио, которая находилась рядом в момент исследуемых событий, судом опровергнуты. Приобретение Троповым денежных средств в размере сумма также ничем не подтверждено.

Далее указывает, что вопрос о существенном изменении обвинения на ч.2 ст. 330 УК РФ в судебном заседании не обсуждался, о переквалификации участникам процесса стало известно только лишь при провозглашении приговора, в связи с чем полагает, что Бахарчиев был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в части самоуправства.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Вынести частное постановление по фактам выявленных нарушений норм материального, процессуального уголовного права, допущенных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киреев И.А. в защиту осужденного Бахарчиева М.У, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку показания допрошенных лиц и содержание других доказательств фактически перенесены судом в приговор из обвинительного заключения, не дана надлежащая юридическая оценка недостоверным показаниям потерпевшего фио, свидетеля Тороповой, не являющейся очевидцем событий, судом не приняты во внимание показания свидетелей фио, Хусиханова, фио, фио, аудио- и видеозаписи являющимися доказательствами со стороны защиты, а никак со стороны обвинения. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, подтверждающих факт невозможности приобретения и отсутствия денежных средств, часов у потерпевшего 24.12.2017г, отсутствие в РФ Криворучко, факт отсутствия применения физической силы, высказывания угроз, факт наличия мотива у фио об оговоре Шиапова и Бахарчиева, факт фальсификации особо тяжких преступлений.

Далее указывает, что показания свидетелей Лузиной и Хусиханова являются доказательствами стороны защиты и опровергают показания фио в части якобы совершенных в отношении него противоправных действий. Показания Бахарчиева, Шиапова последовательны и согласуются с показаниями фио, очевидцем событий. Считает, что судом не установлено также само событие хищения часов Ролекс, а представленные фио коробка из-под часов и сертификат является фальсификацией доказательств по делу. Также заявляет и о недоказанности нахождения у фио 24.12.2017г. денежных средств в размере сумма, а также о поступлении в адрес последнего угроз, поскольку его неоднократные встречи с подсудимыми после 24.12.2017г. носили дружественный характер.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечение Бахарчиеву права на защиту, свободы оценки доказательств.

Просит приговор в отношении Бахарчиева М.У. отменить, вынести оправдательный приговор. В случае согласия апелляционной инстанции с обвинительным приговором снизить размер назначенного Бахарчиеву М.У. наказания в виду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Хальченко В.А. в защиту осужденного Шиапова Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что показания допрошенных лиц по делу и содержание других доказательств фактически перенесены судом в приговор из обвинительного заключения, не дана надлежащая юридическая оценка недостоверным показаниям потерпевшего, который их неоднократно менял, а также свидетеля фио, обвинение построено на противоречивых показаниях фио и Тороповой, судом неоднократно отклонялись ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств о невозможности приобретения и отсутствия у фио 24.12.2017г. денежных средств и часов Ролекс, факт отсутствия в РФ Криворучко, факт отсутствия применения физической силы, высказывания угроз, факт наличия мотива у фио об оговоре подсудимых.

Признавая Шиапова виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, суд при описании преступного деяния не указал в чем именно выразилось причинение потерпевшему фио существенного вреда, каким именно правоотношениям был причинен существенный вред, какие наступили последствия для фио, в связи с чем обвинение не конкретизировано, строиться лишь на противоречивых показаниях фио, который утверждал, что очень боялся, однако на встречи приезжал с женой и детьми, а о совершенных преступлениях сообщил в полицию по истечении трех месяцев. Кроме того, на 24.12.2017г. фио подала в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности фио по ч.4 ст.159 УК РФ, что явилось причиной для оговора подсудимых со стороны фио. Также обращает внимание, что ни один свидетель не заявил, что к потерпевшему со стороны подсудимых применялось какое-либо насилие и высказывались угрозы, а показания свидетеля фио, очевидца событий, судом не приняты во внимание. Достоверность показаний фио относительно приобретения им и передачи сумма для своей сестры, о нахождении ее в Москве не проверены.

Также указывает, что уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ предварительным следствием не возбуждалось, обвинение Шиапову не предъявлялось, в связи с чем Шиапов был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в части самоуправства.

Более того, в резолютивной части приговора указано, что Шиапов признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, а наказание ему назначено по ч.3 ст.330 УК РФ, то есть по несуществующему в уголовном законодательстве составу преступления, что не допустимо.

Кроме того, отмечает, что взысканный с подсудимых имущественный вред в равных долях не обоснован, поскольку в данном случае осужденные должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

Кроме того при назначении наказания Шиапову суд не учел, что он является заслуженным мастером спорта РФ, участвовал в международных соревнованиях по борьбе, является двукратным чемпионом фио, двукратным чемпионом Европы, шестикратным чемпионом России, многократным победителем международных турниров, положительно характеризуется, имеет ряд наград, ранее не судим, был трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь родителям, имеет заболевания. Назначенное наказание Шиапову не соответствует тяжести преступления и личности Шиапова.

Просит приговор в отношении Шиапова Д.Р. отменить, вынести оправдательный приговор, либо снизить размер назначенного Шиапову наказания в виду его чрезмерной суровости, в адрес суда первой инстанции вынести частное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шиапова Д.Р, Бахарчиева М.У. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Шиапова Д.Р, Бахарчиева М.У. в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена:

показаниями потерпевшего фио о том, что 24 декабря 2017 года он встретился с ранее незнакомыми Шиаповым и Бахарчиевым по поводу приобретения у него фотоаппарата, однако при встрече, находясь в его автомашине, в ходе возникшего разговора относительно возврата денежных средств, которые он взял у Лузиной для оказания услуг последней, Бахарчиев снял с его руки наручные часы марки Ролекс, при этом Шиапов держал его (фио) за шею, чтобы он не сопротивлялся, после чего Бахарчиев взял принадлежащий ему (фио) кошелек, находящийся в салоне его автомобиля, из которого забрал денежные средства в размере сумма, далее Шиапов и Бахарчиев с похищенным уехали. От похищенных часов у него осталась коробка. В ходе дальнейших встреч с Шиаповым и Бахарчиевым, последние угрожали ему и требовали возврата денежных средств Лузиной.

Показаниями свидетеля фио о том, что 24 декабря 2017 года ее муж фио сообщил, что ему звонил покупатель фотоаппарата, и он договорился с ним встретиться. Приехав совместно с мужем по указанному адресу, она вышла из машины и ушла в магазин, при этом видела, как рядом с их автомашиной припарковался автомобиль марка автомобиля. Выходя из магазина, видела, как в их автомашине сидели посторонние граждане, которые вышли и направились к марка автомобиля, на котором и уехали. После чего муж ей пояснил, что данные мужчины ему угрожали, заставили написать расписку, забрали в его руки часы Ролекс, деньги, которые он должен был передать своей сестре, и уехали.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам обращения к фио для оказания услуг Лузиной, за оказание которых последняя передала фио денежные средства, а тот в свою очередь на часть из полученных денежных средств написал расписку. Впоследствии ей стало известно, что в декабре 2017 года ранее неизвестные Шиапов и Бахарчиев по просьбе Лузиной вымогали у фио денежные средства, обязали написать расписку о возврате оставшейся части денежных средств, также похитили принадлежащие ему наручные часы и денежные средства в размере сумма.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам обращения к фио для оказания содействия в предоставлении медицинских услуг ее гражданскому мужу и передачи фио денежных средств. Поскольку обещанные услуги фио оказаны не были, а денежные средства по ее требованию не были возвращены, она написала заявление в правоохранительные органы. В дальнейшем она обратилась к Бахарчиеву с просьбой поговорить с фио о возврате денежных средств, который сообщил ей, что 24 декабря 2017 года совместно с Шиаповым они встречались с фио, и фио написал расписку о возврате денежных средств. В последствии ей стало известно, что Шиапов и Бахарчиев были задержаны за хищение 24 декабря 2017 года у фио наручных часов Ролекс и денежных средств в размере сумма.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам обращения к нему фио для оказания помощи, который при встрече рассказал, что имеет долговые обязательства перед Ольгой, которая написала на него заявление о мошенничестве в полицию, а 24 декабря 2017 года к нему подъезжали знакомые Ольги и спрашивали у него про долг и просили не давить на Ольгу в связи с обращением в полицию, среди которых был Бахарчиев. В последствии ему стало известно от фио, что оставшуюся часть долга он вернуть не смог, и после поступивших угроз, вынужден был отдать Бахарчиеву и ранее неизвестному молодому человеку принадлежащие ему часы и денежные средства.

Показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам поведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с поступившим обращением фио о хищении у последнего 24 декабря 2017 года принадлежащих ему наручных часов марки Ролекс и денежных средств в размере сумма, в ходе которых были задержаны Бахарчиев и Шиапов, как лица причастные к данному преступлению.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении указанного преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление фио от 27.03.2018г. о принятии мер к неустановленным лицам, которые под угрозой физической расправы похитили принадлежащие ему часы Ролекс и денежные средства в размере сумма; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым фио опознал Шиапова и Бахарчиева, как лиц совершивших в отношении него разбойного нападения; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены расписки фио от 24.12.2017г, от 07.09.2017г, коробка от часов марки Ролекс, листы бумаги с перепиской фио с Бахарчиевым, видеозаписи зафиксировавших происходящие события 04.01.2018г. и 01.02.2018г.; заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого установлена стоимость часов марки Ролекс в размере сумма; а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в данной части была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, потерпевший фио, в том числе свидетель фио до случившегося не знали Шиапова и Бахарчиева, поэтому не могли к осужденным иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

Доводы осужденных о непричастности к инкриминируемому преступлению, за которое они осуждены, что они не похищали у потерпевшего часы и денежные средства, а также то, что потерпевшим не доказано наличие указанного имущества, что им представлена коробка из-под часов Ролекс и сертификат, которые не являются оригинальными и свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу, что также свидетельствует об отсутствии самого события преступления, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Также судом были проверены показания свидетеля фио в части того, что 24 декабря 2017 года Шиапов и Бахарчиев в отношении фио никаких противоправных действий не совершали, показания свидетеля Лузиной в части того, что со стороны фио была провокация в отношении Шиапова и Бахарчиева, показания свидетелей защиты фио, фио, не являющихся очевидцами событий, произошедших 24 декабря 2017 года, а также представленные стороной защиты аудиозаписи телефонных переговоров, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, соответствует требованиям закона, не доверять выводам которого при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, равно как и не доверять показаниям потерпевшего в части наличия у него денежных средств и часов, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом высказанной позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения в данной части указание на совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также на совершение преступления с использованием предметов, используемых в качестве оружия, действия Шиапова и Бахарчиева, связанные с открытым хищением чужого имущества, а именно денежных средств и часов потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд обоснованно квалифицировал по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия. Оснований для отмены приговора в данной части, а равно для вынесения оправдательного приговора в отношении Шиапова и Бахарчиева, как об этом ставиться вопрос в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, проведения экспертиз, не имелось.

Ссылки защиты на то, что показания допрошенных по уголовному делу лиц и другие доказательства фактически перенесены судом в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе с согласия сторон, смысл показаний которых в приговоре изложен правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб в части неверного указания в резолютивной части приговора при назначении наказания Шиапову и Бахарчиеву нормы уголовного закона, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным и ему назначено наказание.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Шиапова и Бахарчиева не выполнены.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая Шиапова и Бахарчиева виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, назначил каждому наказание по ч.3 ст.330 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части того, что признавая Шиапова и Бахарчиева виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по которой наступает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, суд первой инстанции при описании преступного деяния Шиапова и Бахарчиева, не указал в чем именно выразилось причинение потрепевшему фио существенного вреда, каким именно правоотношениям был причинен существенный вред. При этом состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ, являеттся материальным, обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. В связи с чем приговор в данной части нельзя признать законым и обоснованным, а потому приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение законность привлечения Шиапова и Бахарчиева к уголовной ответственности по ч.2 ст.330 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание судом первой инстанции назначено Шиапову и Бахарчиеву по преступлению, предусмотренном п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия в совершении преступления, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Шиапова, Бахарчиева смягчающих и отсутствия у Шиапова отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием у Шиапова Д.Р. положительных характеристик, состоянием здоровья его и его родственников, наличием малолетнего ребенка, оказанием материальной помощи родителям, наличием спортивных достижений, длительное содержание под стражей, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в том числе наличием у Бахарчиева М.У. положительных характеристик, состоянием здоровья его и его родственников, наличием несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказанием материальной помощи близким родственникам, длительное содержание под стражей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бахарчиева судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Шиапову и Бахарчиеву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Шиапова и Бахарчиева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, в том числе Бахарчиеву с применением ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, роли каждого в совершении преступления, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Шиапова и Бахарчиева по ч.2 ст.330 УК РФ, то считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания указание суда о применении в отношении Шиапова и Бахарчиева положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая данные о личности осужденных, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым в отношении Бахарчиева М.У. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до 29 мая 2021 года, а в отношении Шиапова Д.Р, с учетом назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, и применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) об исчислении срока наказания и зачете времени нахождения последнего под стражей с 03 апреля 2018г. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шиапову Д.Р. в виде заключения под стражей надлежит отменить, Шиапова Д.Р. из-под стражи освободить.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим фио о частичном возмещении материального ущерба по преступлению предусмотренному п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что судом неправильно был взыскан с осужденных вред в пользу фио в равных долях, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и взыскать с Шиапова, Бахарчиева в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма в солидарном порядке, поскольку лица, причинившие вред совместно, должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в отношении Шиапова Дамира Рифатовича, Бахарчиева Мягдыя Умуткереевича изменить.

В части осуждения Шиапова Д.Р. по ч.2 ст.330 УК РФ и Бахарчиева М.У. по ч.2 ст.330 УК РФ приговор суда отменить и направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении Шиапова Д.Р. и Бахарчиева М.У. положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Шиапова Дамира Рифатовича осужденным по преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Бахарчиева Мягдыя Умуткереевича осужденным по преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шиапову Д.Р. в виде заключения под стражей отменить, Шиапова Д.Р. из-под стражи освободить.

Меру пресечения Бахарчиеву М.У. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок до 29 мая 2021 года.

В части удовлетворения гражданского иска потерпевшего фио, взысканного по преступлению предусмотренному п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, приговор изменить.

Взыскать солидарно с Шиапова Дамира Рифатовича, Бахарчиева Мягдыя Умуткереевича в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и

апелляционные жалобы осужденного Бахарчиева М.У, адвокатов Хальченко В.А, Киреева И.А. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: