Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-2369/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Никитине С.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Муроди С., его защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, переводчика Шамсиева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муроди С. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

Муроди С, ***, несудимый

осужден по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ время содержания Муроди С. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного Муроди С. наказания; мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Муроди С. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения дата имущества потерпевшего М. Ю.В. на общую сумму 107 399 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Муроди С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он со своим знакомым С. обратили внимание на мужчину, который снимал денежные средства в отделении "А." на *** он (Муроди) попытался сзади повалить этого мужчину на землю, но тот вывернулся и стал отходить от него, после чего, С. распылил в глаза потерпевшему какую-то жидкость, повалил мужчину на землю и нанес ему несколько ударов в область головы, а он (Муроди) сдернул со спины потерпевшего рюкзак и они с С. убежали. Денег в рюкзаке он не видел.

В апелляционной жалобе на приговор суда

осужденный Муроди С. просит приговор суда отменить, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного с учетом всех смягчающих обстоятельств. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не проверил его доводы о невиновности, не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий и размера наказания, не провел всесторонний анализ доказательств, что повлияло на принятое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что не оспаривает обстоятельства своего осуждения, просит лишь о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Муроди С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшего М. Ю.В. при установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина осужденного стороной защиты не оспаривается и подтверждена показаниями: потерпевшего М. Ю.В, согласно которым дата он обналичил в банкомате денежные средства в размере 70 000 рублей, после чего, у *** на него напали двое мужчин, один из которых был Муроди, который пытался повалить его (М.) на землю, а затем стал избивать, нанося удары по лицу. Второй мужчина распылил ему в глаза газ из баллончика, повалил на землю и стал избивать. Муроди сдернул с его плеча рюкзак, в котором находились денежные средства и принадлежащее ему имущество; свидетелей З, Д.С. и К, Ю.М, сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению потерпевшего М. Ю.В. и по установлению причастности к совершению преступления Муроди С.; свидетеля Р, С.О, обнаружившего у *** рюкзак с документами на имя М. Ю.В, с телефоном, ноутбуком и иным имуществом; свидетеля К, Р.В, участвующего в качестве понятого при добровольной выдаче Родиным С.О. найденного им рюкзака; свидетеля Ф, А.В, осуществившей по просьбе своего знакомого Г, Самандара дата вызов такси на Щелковское шоссе д.90 корп.1.

Также виновность Муроди С. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, в числе которых: заявление М. Ю.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него противоправные действия; протокол личного досмотра Р, С.О, в ходе которого последний добровольно выдал найденное им имущество, принадлежащее потерпевшему; протокол осмотров изъятых предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшим был опознан Муроди С.; протокол осмотра дисков с видеозаписями с камер городского наблюдения, по которым установлен маршрут передвижения Муроди С. и его соучастника; сведения о стоимости похищенного имущества.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств: изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ. Мотивы и выводы суда первой инстанции подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Наличие у осужденного согласованного с соучастником умысла на хищение имущества потерпевшего М. Ю.В. с применением к последнему насилия, подтверждается фактическими действиями Муроди С, действующего не спонтанно, а согласно достигнутой предварительной договоренности, в отношении лица, в чьем распоряжении имелись денежные средства в значительном размере, с распределением преступных ролей и в целях достижения единого результата. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о наличии у него денежных средств в размере 70 000 рублей, о фактическом применении к нему насилия у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами на исследование, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, представленные суду данные о личности Муроди С, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав принятое решение, не согласиться которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному; при определении его размера судом были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для дальнейшего снижения назначенного Муроди С. наказания, применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного им преступления - не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Муроди С. по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает; приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Муроди С, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: