Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-2403/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Степановой И.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, защитника - адвоката Евланникова А.В, предоставившего удостоверение N11219 и ордер N 2527 от 18 марта 2021 года, осужденной Балагура М.А, представителя потерпевшей фио - фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Балагура М.А, адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым

Балагура Марина Алексеевна, паспортные данные, гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, - осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 октября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 01.01.2020г. по 06.10.2020г.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с 01.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденной и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной Балагура М.А, адвоката Евланникова А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшей фио, просившей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор изменить в части исчислении срока отбывания наказания, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Балагура М.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балагура М.А. вину в предъявленном обвинении признала, указывая, что умысла на лишение жизни фио у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе драки Балагура нанесла удар ножом своему гражданскому мужу, о чем была написана явка с повинной, а вот умысла в совершении убийства у нее не было, в связи с чем, у нее отсутствовал состав преступления по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, по данному делу не добыто ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего виновность Балагура и опровергающего ее показания, данные в ходе судебного заседания, исключающие ее вину в преступлении.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Балагура М.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Балагура М.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и суровым, указывает, что она имеет ряд хронических заболеваний, в том числе цирроз печени, гепатит С и другие сопутствующие заболевания, нуждается в комплексной терапии в стационарных условиях, и нахождение ее в местах лишения свободы на столь длительный срок губительно. Кроме того, вину она признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, положительно характеризуется, имеет престарелую больную мать, ранее не судима, активно способствовала раскрытию преступления, сама вызвала полицию и скорую помощь, не скрывалась, после случившегося на ногах у нее остались побои от нанесенных ударов фио, смерти потерпевшему не желала, алкоголизмом она не страдает. Излагая подробно в жалобе обстоятельства произошедших событий 31.12.2019г, указывает, что жила она обычной жизнью, является законопослушным гражданином, со смертью фио потеряла родного человека и кормильца, а также все нажитое с ним, просит у родственников прощение, которые на нее обозлились.

Далее не соглашаясь с оценкой, изложенной в обжалуемом приговоре относительно ее показаний, отмечает, что вину она признала полностью, что от ее руки погиб человек, однако смерти фио не желала, умысла на убийство последнего не имела. Считает, что судом ее действия квалифицированы неверно.

Просит о снисхождении, в соответствии со ст.397 УПК РФ об отмене ей назначенного наказания, в связи с тяжелой болезнью, просит признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальное поведение потерпевшего, с причинением легкого вреда здоровью, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, действия Балагура квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, правовых оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражениях, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Балагура М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденной установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самой осужденной Балагура М.А. о том, что в указанное время, она, находясь совместно с фио в квартире, после произошедшего конфликта, последний ударил ее ногой в область правой лодыжки, потащил на кухню, где замахивался на нее, испугавшись, она нанесла последнему кухонным ножом удар в область груди, после чего отбросила нож и вызвала службу "112".

Показаниями представителя потерпевшей фио о том, что фио является добром и заботливым человеком, состоит в отношениях с Балагура М.А. 01 января 2020г. ей стало известно, что Балагура нанесла один удар ножом в область туловища фио, от которого наступила сметь последнего.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам поступившего 01 января 2020 года сообщения о том, что совершено ножевое ранение, прибытия на место происшествия, где в квартире был обнаружен лежавший на диване мужчина без признаков жизни, а также в квартире находилась Балагура М.А.

Показаниями свидетелей фио, фио, фельдшеров скорой помощи, по обстоятельствам поступления 01.01.2020г. вызова на имя фио о ножевом ранении, прибытия по указанному адресу и обнаружения тела мужчины без признаков жизни, после проведения его осмотра была обнаружена колото-резаная рана на грудной клетке, по результатам которого была констатирована его смерть, при этом на момент осмотра в раковине лежал кухонный нож со следами крови.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам поступившей информации от дежурного ОМВД о нанесении мужчине ударов ножом в область груди, прибытия на место происшествия, где находился труп фио, а также была Балагура, которая была задержана и доставлена в отдел полиции.

Показаниями свидетеля фио о том, что с 2010г. он сдавал в аренду свою квартиру фио, с которым совместно проживала Балагура М.А. 01.01.2020г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Балагура, находясь в квартире, нанесла ножевое ранение фио, от которого последний скончался.

А также вина осужденной подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2020 года, из которого следует, что в квартире обнаружены и изъяты кухонный нож, простыня, следы рук, три бутылки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у фио, из которого следует, что выявленная колото-резаная рана левой грудной области, проникающая в полость перикарда с повреждением сердца, образовалась в результате одного ударного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которая явилась опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью; заключениями молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов крови на простыне, на олимпийке фио, спортивных брюках фио, трусах фио, на срезах ногтевых пластин с рук фио, а также на ноже, происходящих от фио; заключением экспертов о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Балагура М.А, биологические следы на трех бутылках произошли как от фио, так и от Балагура М.А.; заключениями экспертов, согласно выводам которых нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; исследованная колото-резаная рана на препарате кожи от фио сходны по выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного ножа, что не исключает возможность причинения указанной раны клинком данного ножа; протоколами осмотра аудиозаписей в службу "02" и "03", согласно которым Балагура сообщила о нанесении ранения фио; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Балагура показала, как и при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение в область груди фио; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Балагура М.А, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания представителя потерпевшей и свидетелей не содержат.

Также судом были признаны недостоверными показания осужденной Балагура М.А, данные ей в ходе судебного следствия о том, что она непроизвольно нанесла ножевое ранение фио, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе и с согласия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Балагура М.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В ходе предварительного следствия осужденная Балагура М.А. также не отрицала, что именно она нанесла фио удар ножом в грудь.

Решая вопрос о содержании умысла осужденной на причинение смерти фио, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, характер и локализацию телесного повреждения, то есть нанесение удара ножом в жизненно-важный орган, поведение осужденной перед нанесением удара в ходе возникшего конфликта.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденной свидетельствует о том, что умысел Балагура М.А. был направлен на причинение смерти потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Балагура М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния у Балагура М.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Балагура М.А. не нуждается.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Балагура М.А. суд обосновано признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.105 УК РФ. Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, о переквалификации ее действий, а равно для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставиться вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденной Балагура М.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о ее личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

При его назначении судом учтены положительная характеристика Балагура М.А, что ранее она не судима, ее состояние здоровья, возраст, отношение к содеянному, наличие мамы пенсионного возраста и ее состояние здоровья, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья осужденной, оснований для смягчения назначенного наказания Балагура М.А, для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Доводы жалобы о наличии оснований об отмене назначенного наказания, в связи с тяжелой болезнью осужденной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в настоящее время суду не представлено медицинское заключение о состоянии здоровья Балагура М.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" и утвержденными данным Постановлением Правилами, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для освобождения Балагура от отбывания наказания, при этом судебная коллегия отмечает, что последняя не лишена права обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования к руководителю учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание о начале исчисления срока отбывания наказания и период зачета в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей Балагура М.А. до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в отношении Балагура Марины Алексеевны изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Балагура М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 марта 2021 года.

Зачесть Балагура М.А. в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 01 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: