Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-2534/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алксеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., заявителя Мичурина Ю.В., его представителя - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мичурина Ю.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого Мичурина Ю.В. на действия следователя Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве Сладкова А.С. по проведению очной ставки с участием обвиняемого.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя и его представителя (защитника), поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата отказано в принятии к производству судом жалобы заявителя - обвиняемого Мичурина Ю.В, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве Сладкова А.С. по проведению очной ставки с участием обвиняемого.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, поскольку им обжалуются процессуальные действия следователя, связанные со сбором доказательств, и подлежащие проверке при рассмотрении уголовного дела по существу

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Мичурин Ю.В, излагая обстоятельства своего задержания по уголовному делу, указывает на незаконность содержания под стражей. Также считает, что следователем Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по г.Москве Сладковым А.С. допускается фальсификация доказательств по делу, в частности - протокола очной ставки с потерпевшим, что привело к его (Мичурина) привлечению к уголовной ответственности. Постановление суда просит отменить, и принять справедливое решение в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных Мичуриным Ю.В. доводов, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку определенные заявителям требования свидетельствуют о несогласии с содержанием протокола очной ставки с потерпевшим, т.е. с содержанием доказательства по делу, полученного, как утверждает заявитель, с нарушением закона. Таким образом, заявитель, выражая несогласие с содержанием процессуального документа, ставит под сомнение его допустимость и достоверность. Оценка указанных обстоятельств, как верно отметил суд первой инстанции, относиться к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В свою очередь, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Кунцевского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, и подтверждают ошибочное толкование заявителем норм УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы Мичурина Ю.В, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Находя постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от дата законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя - обвиняемого Мичурина Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от дата по жалобе Мичурина Ю, В,, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.