Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-2613/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Багунцева Б.В, представившего удостоверение N17858 и ордер N2885 от 24 марта 2021 года в защиту осужденной Барус А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым

Барус Анна Андреевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденной оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Барус А.А. исчислен с 11 июня 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 июня 2020 года по 10 ноября 2020 года (включительно).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступления прокурора Березиной А.В, адвоката Багунцева Б.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Барус А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление Барус А.А. совершено 12 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Барус А.А. вину признала частично, пояснив, что психотропное вещество она нашла и взяла себе для личного употребления.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая выводы суда о виновности Барус А.А. и правильности квалификации ее действий, считает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о частичном признании вины Барус А.А, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, судом также допущено нарушение требований п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в части решения о зачете времени предварительного содержания под стражей. Указывает, что согласно приговору срок наказания Барус А.А. исчислен с 11 июня 2020 года. Однако, как следует из материалов уголовного дела, задержана Барус А.А. была 12 июня 2020 года. Полагает, что при указанных обстоятельствах в резолютивной части приговора из срока отбытия наказания Барус А.А. необходимо исключить ошибочно учтенный судом один день - 11 июня 2020 года. С учетом приведенных доводов просит приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года в отношении Барус А.А. изменить: признать дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барус А.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ею вины, смягчив срок наказания на 1 месяц; исключить из резолютивной части приговора из срока отбытия наказания неправильно учтенный один день - 11 июня 2020 года, указать, что срок отбытия наказания подлежит исчислению с 12 июня 2020 года; в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Адвокат Багунцев Б.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В своих письменных пояснениях осужденная Барус А.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Барус А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности: показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Барус А.А. 12 июня 2020 года; показаниями свидетеля фио, согласно которым 12 июня 2020 года она проводила личный досмотр задержанной Барус А.А, в ходе которого у нее были изъяты свертки с веществом, а также осмотр мест происшествия - указанных Барус А.А. тайников, из которых были изъяты свертки с психотропными веществами; протоколами следственных действий, а именно: протоколом личного досмотра Барус А.А, у которой были изъяты шесть свертков с веществом и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому были изъяты четыре свертка, обернутых в изоленту синего цвета с веществом; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества массой сумма из шести пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Барус А.А, и вещества массой сумма из четырех пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин; данные вещества могли ранее составлять единую массу; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Барус А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, исходя из последовательности показаний свидетелей, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Барус А.А, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Версия осужденной о том, что психотропное вещество было приобретено ею для личного употребления, проверялась судом первой инстанции и была отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В совокупности собранные по делу доказательства, размер изъятого психотропного вещества, равно как и конкретные действия, совершенные Барус А.А, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что умысел осужденной был направлен на сбыт каждого из свертков с амфетамином, обнаруженных как в ходе ее личного досмотра, так и в ходе осмотров места происшествия, которые Барус А.А. не успела сбыть, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия Барус А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия причин не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденной Барус А.А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: отсутствие судимостей, раскаяние в хранении психотропных веществ, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, а также потерей матери, молодой возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Принимая во внимание, что активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления само по себе подразумевает признание ею вины, полностью либо частично, доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Барус А.А, частичное признание ею вины, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Барус А.А, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Барус А.А. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

В то же время ввиду наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, приговор суда подлежит изменению в части определения начала срока отбывания Барус А.А. наказания, которое исчислено с 11 июня 2020 года, и зачета времени предварительного содержания осужденной под стражей.

Согласно приговору суда, срок наказания Барус А.А. исчислен с 11 июня 2020 года. Однако, как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом первой инстанции, Барус А.А. была задержана 12 июня 2020 года, в связи с чем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление Барус А.А. срока отбывания наказания с 11 июня 2020 года.

Между тем, апелляционное представление об исчислении срока отбывания наказания Барус А.А. с 12 июня 2020 года удовлетворению не подлежит.

Так, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденной Барус А.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 апреля 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания ее под стражей с 12 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в отношении

Барус Анны Андреевны изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания Барус А.А. с 11 июня 2020 года;

- срок отбывания наказания Барус А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 апреля 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: