Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-2777/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Дмитриева К.В, потерпевшей

фио, адвоката

Буянова Н.С, представившего удостоверение N14476 и ордер N014544 от 23.12.2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буянова Н.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым

Князев Андрей Александрович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Князеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного, являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа, возместить ущерб от преступления.

Меру пресечения осужденному Князеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С осужденного Князева А.А. в пользу фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Буянова Н.С, потерпевшую фио, прокурора Дмитриева К.В, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Князев А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление Князевым А.А. совершено 24 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Князев А.А. свою вину признал, пояснил, что виноват в том, что не убедился в безопасности своего маневра, не посмотрел в парковочное зеркало, которое обозревает перед машины, указал, что раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что дополнительное наказание судом первой инстанции назначено Князеву А.А. с нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, без полного учета сведений о его семейном положении и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что Князев А.А. является профессиональным водителем, и это является единственным источником его дохода. У Князева А.А. имеется неработающая супруга, мать-пенсионерка, двое детей, вину признал, возместил материальный и моральный вред. Князев А.А. согласился с предъявленным иском и готов в полном объеме выплачивать денежные средства, однако при лишении права управления транспортным средством заглаживание ущерба будет затруднительным. Также выражает несогласие с выводами суда об умышленном нарушении Князевым А.А. инкриминированных ему правил дорожного движения, поскольку преступление не умышленное, а неосторожное. Кроме того, судом установлено, что потерпевшим фио были нарушены правила дорожного движения, что смягчает ответственность Князева А.А, однако судом назначено максимальное лишение права управления транспортным средством. Полагает, что при данных обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в отношении Князева А.А. в части лишения права заниматься управлением транспортным средством изменить.

В возражениях заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Буянов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дмитриев К.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Князева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний

потерпевшей фио следует, что 24 мая 2020 года около 12 часов ее супруг фио уехал в Москву на мотоцикле. Через некоторое время она набрала супругу, ответил следователь, который сообщил о случившемся. После ДТП Князев А.А. добровольно возмещал ущерб и принес извинения.

Допрошенные в судебном заседании

свидетели фио и фио пояснили, что 24 мая 2020 года они следовали в автомобиле марка автомобиля пассат г.р.з. М048CWM по проезжей части адрес в направлении от адрес к адрес в г. Москве. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, они стояли на некотором удалении от стоп-линии, при этом обратили внимание на мотоцикл, внешне схожий с мопедом, который втиснулся перед передней частью самосвала марка автомобиля и стоящим перед ним легковым автомобилем, расстояние между которыми было не более 1-1, 5 адрес от передней части самосвала до мотоцикла было не более полуметра. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, легковой автомобиль начал движение, самосвал также начал трогаться. Они видели, что мотоциклист попытался вырулить вправо, однако завалился. фио с самого начала начал сигналить, как только был первоначальный контакт самосвала и мотоцикла. Самосвал начал движение, и они увидели след, который тянулся до места его остановки, также они увидели, что за остановившимся самосвалом лежит водитель мотоцикла. В дальнейшем они принимали участие в осмотре места происшествия, ими было указано место контакта с мотоциклом. На месте ДТП следователем было предложено понятым присесть на место водителя грузового автомобиля с целью просмотра имеющегося зеркала на передней части кабины, которое служит для обзора слепой зоны грузового автомобиля. Понятые пояснили, что место перед самосвалом хорошо просматривалось в зеркало, расположенное на передней части кабины, которое служит для обзора слепой зоны грузового автомобиля. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол.

Из показаний

свидетелей фио и фио на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 мая 2020 года они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места ДТП с погибшим мотоциклистом. В ходе осмотра следователь предложил им присесть на место водителя грузового автомобиля с целью просмотра имеющегося зеркала, расположенного на передней части кабины, которое служит для обзора слепой зоны грузового автомобиля. В указанное зеркало хорошо просматривалось пространство перед грузовым автомобилем.

Из показаний

свидетеля фиов судебном заседании и

свидетеля фиона предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 июля 2020 года они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного эксперимента, в ходе которого на спецстоянке им было предложено проследовать на место водителя грузового самосвала, и увидеть скутер, который поставили перед самосвалом практически вплотную. Они пояснили, что обзор перед машиной отчетливо виден, если посмотреть в зеркало для слепых зон, расположенное снаружи кабины самосвала над лобовым стеклом справа.

Виновность Князева А.А. также подтверждается: протоколом следственного эксперимента, согласно которому было установлено, что мотоциклист, стоявший перед грузовым самосвалом был виден в зеркало, расположенное над лобовым стеклом справа; заключением эксперта N202110092 от 11.07.2020 года о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у фио телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; смерть фио наступила вследствие сочетанной травмы, включающей в себя повреждения, несовместимые с жизнью; повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность Князева А.А. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Князева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Князева А.А, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Князева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда о юридической оценке действий Князева А.А. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Князева А.А. умысла на нарушение Правил дорожного движения, судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного Князева А.А, управлявшего автомобилем - грузовым самосвалом "БМЦ-57.6 на шасси марка автомобиля TG", нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, предотвращение наезда автомобиля под управлением Князева А.А. на потерпевшего фио зависело от соблюдения осужденным Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, которые он не выполнил, в связи с чем причинил по неосторожности смерть потерпевшему, и между этими нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, нарушений которых допущено не было.

Назначая Князеву А.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет исключительно положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение им своих извинений потерпевшей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие неработающей супруги, находящейся в декретном отпуске, ребенка супруги от первого брака, которая является студенткой ВУЗа, матери-пенсионера, ее состояние здоровья, а также противоправные действия самого погибшего, а именно нарушение им ПДД РФ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Князева А.А. в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Князеву А.А. основного наказания, либо назначения иного вида наказания.

Обоснованными являются и выводы суда о назначении Князеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что установленные по делу данные о личности осужденного Князева А.А, смягчающие обстоятельства не были учтены судом в полной мере при определении размера дополнительного наказания, назначенного осужденному. Кроме того, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания и доводы стороны защиты о том, что Князев А.А. - профессиональный водитель, и это является единственным источником его дохода. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначение Князеву А.А. дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, нельзя признать отвечающим критериям справедливости и индивидуализации назначенного виновному лицу наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное Князеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного Князевым А.А. преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в отношении

Князева Андрея Александровича изменить:

- смягчить назначенное Князеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: