Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-2798/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е., при помощнике суди Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N2148 и ордер N386 от 19 февраля 2021 года, осужденного Ащеулова Р.В., потерпевшей фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ащеулова Р.В., адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым

Ащеулов Роман Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий в наименование организации Росздравнадзора, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Павлино, д.38, кв.3-4, не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 10 ноября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей день - 22 декабря 2019г, период с 19 февраля 2020 года по 09 ноября 2020 года (включительно), а также время его нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года (включительно).

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания Ащеулова Р.В. под стражей день - 22 декабря 2019г, период с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено время содержания под домашним арестом с 23 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск фио удовлетворен частично. С Ащеулова Р.В. в пользу потерпевшей фио взыскано в счет компенсации морального вреда сумма.

Гражданский иск фио удовлетворен полностью. С Ащеулова Р.В. в пользу потерпевшего фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Ащеулова Р.В, адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, потерпевший фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Ащеулов Р.В. признан виновным, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление им совершено 21 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ащеулов Р.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Ащеулов Р.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако при постановлении приговора судом не указано факт учета и применения требований ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания до пределов соразмерности содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Цитируя положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, адвокат указывает, что суд должным образом не мотивировал, по какой причине Ащеулову был назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима, а не колония-поселение. Данных, свидетельствующих о необходимости назначения ему более строгого вида исправительного учреждения, судом не приведено.

Кроме того, суд не принял во внимание, что осужденный является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, совершил неосторожное преступление, на сумму свыше сумма удовлетворен иск потерпевшего фио, а потому взысканный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Чибисенковой является чрезмерно завышенным. Ащеулов будет отбывать длительный срок заключения, что делает невозможным выплату такой большой суммы в размере сумма в пользу Чибисенковой за все время отбывания наказания, что нарушит право последней на своевременное получение компенсации. Отмечает, что взысканная сумма сумма является неисполнимой в течение срока отбытия наказания, что нарушает право осужденного на УДО.

Просит приговор изменить в части определенного вида исправительного учреждения на колонию-поседение, а также уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда фио до сумма прописью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что назначенное Ащеулову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что Ащеулов ранее не судим, положительно характеризуется, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи членам семьи. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судом верно определены место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, размер компенсации морального вреда потерпевшей Чибисенковой с учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимого, нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением смерти ее сыну. Правовых оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ащеулова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, как показаниями Ащеулова Р.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП, в ходе которого он, управляя автомобилем марка автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшим автомобилем марка автомобиля, который наехал на стоявших на дороге пешеходов, получивших повреждения;

так и показаниями потерпевшей фио о том, что 21 декабря 2019 года ее сын (фио), муж и дочь попали в незначительную аварию, сын вызвал сотрудников ДПС, а в дальнейшем ей стало известно, что произошел наезд, в результате которого пострадали 4 человека, в том числе погиб ее сын;

показаниями потерпевшего фио о том, что 21 декабря 2019 года он совместно с фио прибыли на место аварии, произошедшей с автомашинами марка автомобиля и марка автомобиля, где находились их общий друг фио, его отец и младшая сестра, чтобы забрать с места ДТП сестру и отвезти ее домой. Встав между автомобилями, он видел, как по проезжей части дороги двигался автомобиль марка автомобиля, который совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, который вследствие произошедшего наезда на него сместился вперед и совершил наезд на него (фио), фио, фио и фио От удара автомашины, стоявших людей отбросило в разные стороны. По приезду скорой помощи его госпитализировали в медицинское учреждение;

показаниями свидетеля фио о том, что 21 декабря 2019 года на МКАД произошло ДТП, было совершено столкновение автомобиля марка автомобиля с автомашиной марка автомобиля. Ожидая сотрудников ГАИ, на место ДТП, где находились он, его сын и дочь, приехали друзья сына фио и фио, чтобы забрать дочь и отвезти домой. Когда они стояли между машинами марка автомобиля и марка автомобиля, то в этот момент произошло ДТП. Он потерял сознание, а когда очнулся, то оказался у переднего колеса марка автомобиля, сын был зажат автомашиной, который на месте скончался, а он был госпитализирован в больницу;

показаниями свидетеля фио, о том, что в указанное время и месте, где произошло ДТП между автомашинами марка автомобиля и марка автомобиля, он совместно с фио и фио и Данилой находились около автомашины марка автомобиля, в который въехал автомобиль Ащеулова. От удара марка автомобиля он (фио) упал на марка автомобиля, фио лежал на асфальте, фио был зажат между марка автомобиля и марка автомобиля, после чего приехали сотрудники ДПС и наряд скорой помощи.

Виновность Ащеулова Р.В. также подтверждается: рапортом сотрудника полиции от 21.12.2019г. о произошедшем ДТП с автомашинами марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, в результате которого был совершен наезд на четверых пешеходов, один из которых скончался на месте происшествия; карточками происшествий о поступлении после ДТП фио, фио, фио, фио в медицинские учреждения с повреждениями; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ащеулова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому Ащеулов Р.В. от сдачи биологического материала отказался; протоколом осмотра места ДТП от 22.12.2019 года, схемой и фототаблицей места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой комплекс сочетанной травмы у фио возник от удара с сотрясением и сдавливанием тела и внутренних органов твердым тупым предметом, каковым могли быть части движущегося автомобиля, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у фио образовались в условиях ДТП, составляют комплекс сочетанной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением комплексной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие автомобили в момент появления их в поле его зрения по условиям видимости, не прибегая к экстренным мерам, несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям абз.1 п.10 Правил находится в причинной связи с фактом ДТП; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на МКАД с участием Ащеулова Р.В.; а также другими

доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных по делу, являются обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Ащеуловым Р.В. требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения смерти фио и тяжкого вреда здоровью фио имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Ащеуловым Р.В. указанных выше требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ащеулов Р.В, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Ащеулову Р.В. наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так при назначении Ащеулову Р.В. наказания, суд учел данные его личности, молодой возраст, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, состояние здоровья его и его родственников, оказание помощи семье, желание возместить ущерб, а также наличие малолетнего ребенка, обоснованно признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими наказание Ащеулова Р.В. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ащеулова Р.В, судом первой инстанции установлено не было.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ащеулова Р.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Ащеулову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Ащеулову Р.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Ащеулову Р.В. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований как для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так и оснований для смягчения назначенного Ащеулову Р.В. наказания.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Ащеулову Р.В. назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения, а именно с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ащеулова Р.В, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том ставиться вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшим фио о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба и потерпевшей Чибисенковой о возмещении компенсации морального вреда в части, при этом, вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей Чибисенковой физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда фио

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание о начале исчисления срока отбывания наказания и период зачета в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей Ащеулова Р.В. до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в отношении Ащеулова Романа Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Ащеулову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 марта 2021 года.

Зачесть Ащеулову Р.В. в срок отбытия наказания период фактического содержания под стражей день - 22 декабря 2019г, период с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: