Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-2805/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, осужденного

Дружинина Д.С. и его защитника - адвоката

Багунцева Б.В, представившего удостоверение N17858 и ордер N2873 от 9 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Волковой С.А, апелляционную жалобу осужденного Дружинина Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым

Дружинин Дмитрий Сергеевич, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 17 июня 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обнинского городского суда адрес от 1 августа 2012 года, которым Дружинин Д.С. был осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 3 октября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 3 июля 2020 года мирового судьи судебного участка N227 адрес, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Дружинину Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дружинина Д.С. под стражей с 20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выступления прокурора Погодиной С.О, осужденного Дружинина Д.С, адвоката Багунцева Б.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дружинин Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Дружининым Д.С. совершено 2 марта 2020 года в г. Москве в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дружинин Д.С. вину признал.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Волкова С.А, не оспаривая выводы суда о виновности Дружинина Д.С. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению. Отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевший фио пояснил, что похищенный у него телефон был возвращен ему в исправном состоянии матерью подсудимого по просьбе последнего. Однако данное обстоятельство не получило своей оценки в приговоре. С учетом приведенных доводов просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в отношении Дружинина Д.С. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 162 УК РФ, до 3 лет и 3 месяцев, и назначенный на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет и 5 месяцев. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена расписка потерпевшего о возмещении подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением: потерпевшему было возвращено имущество, что тот подтвердил в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба. Снизить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 3 лет 2 месяцев лишении свободы. Просит также назначить отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О, частично поддержав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила признать возвращение похищенного имущества потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дружинина Д.С, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

Осужденный Дружинин Д.С, адвокат Багунцев Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, частично апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Дружинина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых Дружинин Д.С. напал на него, применил насилие и похитил имущество на сумму сумма; показаниями свидетелей фио, фио, фио о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего разбойное нападение в отношении фио, в ходе которых был задержан Дружинин Д.С.; показаниями свидетелей фио и фиоо, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого фио опознал в числе предъявленных ему троих мужчин Дружинина Д.С, как лица, которое совершило в отношении него преступление; протоколами следственных действий, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления фио для опознания в числе других лиц Дружинина Д.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой фио причинены повреждения в виде перелома костей носа и носовой перегородки со смещением костных отломков, ссадины спинки носа, параорбитальных гематом справа и слева, образовавшиеся в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, с местом приложения травмирующей силы в область носа, причинившие легкий вред здоровью; чистосердечным признанием Дружинина Д.С. в совершении преступления.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Дружинина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного разбойного нападения в отношении фио

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ранее незнакомого им осужденного, оснований для оговора ими Дружинина Д.С, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств по делу экспертных заключений, в том числе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дружинина Д.С, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением порядка их производства; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Дружинина Д.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о юридической оценке действий Дружинина Д.С. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденному Дружинину Д.С. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи нуждающимся членам семьи, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, тяжелое материальное положение, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, молодой возраст осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дружинина Д.С, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, при этом при назначении наказания суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Дружинина Д.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Дружинину Д.С. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку 3 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N227 адрес Дружинин Д.С. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Вид исправительного наименование организациип. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, однако судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда.

Так, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из показаний потерпевшего фио в судебном заседании (т. 2, л.д. 29) следует, что матерью Дружинина Д.С. ему был возвращен в исправном состоянии похищенный у него телефон, что, как справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не было учтено при назначении осужденному наказания. Данное обстоятельство судебная коллегия, соглашаясь с авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает необходимым в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а размер назначенного Дружинину Д.С. наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений смягчению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио в части сообщения им Дружининым Д.С. о признании вины в совершенном в отношении фио преступлении, учитывая, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N44-О от 6 февраля 2004 года, N1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение этих показаний и изменение судебного решения в данной части не влияет на выводы суда о виновности Дружинина Д.С. в совершении разбоя в отношении фио при установленных судом обстоятельствах, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе и по иным доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в отношении

Дружинина Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей фио, фио в части пояснений Дружинина Д.С. о признании вины в совершенном преступлении;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дружинина Д.С, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное Дружинину Д.С. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N227 адрес, окончательно назначить Дружинину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: