Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3042/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления УПП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления УПП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В обоснование принятого решения суд сослался на установленное им в ходе досудебной подготовки к рассмотрению жалобы обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета обжалования - на отмену обжалуемого заявителем постановления органа дознания заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы своим постановлением от дата.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Титков В.И, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что он к прокурору для отмены обжалуемого им постановления УПП не обращался, само постановление прокурора не содержит необходимых требований к органу дознания об установлении фактов, на которые он (Титков) ссылается в своей жалобе и не усматривается направленности на установление приведенных им фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на правоприменительную практику и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии жалобы без выяснения указанных обстоятельств в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит постановление суда подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в Преображенский районный суд г.Москвы, предметом обжалования являются процессуальное решение должностного лица органа по разрешению заявления о преступлении, и предполагаемое заявителем бездействие со стороны этого лица по исполнению обязанности осуществления уголовного преследования при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на документы, решение о приобщении которых к материалам дела судом в установленном порядке не принято. При этом, суд на досудебной стадии, без выяснения мнения участников процесса, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, исходя из полученных непроцессуальных путем сведений, надлежащей проверки не получивших. Таким образом, проверка судом доводов заявителя в надлежащем порядке не проведена; допустимость и относимость документов, на которые сослался суд, к предмету рассмотрения в надлежащем порядке не установлены; на досудебной стадии судом принято решение, не соответствующее требованию закона, обусловленное фактической оценкой обстоятельств дела.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом апелляционная инстанция учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата по жалобе заявителя Титкова В. И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии принятии жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.