Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощниках судьи Парменовой Т.С., Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Хромова П.М., заинтересованного лица Фадеевой Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М., действующего в интересах Фадеевой Л.Ю., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Хромова П.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Мананниковой О.С. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Хромова П.М, заинтересованного лица Фадеевой Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хромов П.М, действующий в интересах Фадеевой Л.Ю, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве Мананниковой О.С. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при его вынесении следователем не учтены все обстоятельства, имеющие значение, не дана оценка собранным в ходе процессуальной проверки документам и материалам, не проведен комплекс действий, направленных на фиксацию следов предполагаемого незаконного применения физического насилия сотрудником правоохранительных органов в отношении Фадеевой Л.Д, не опрошены свидетели применения сотрудниками полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Москве физической силы в отношении Фадеевой Л.Ю. Также заявитель обратил внимание на то, что следователем Мананниковой О.С. не исполнены требования руководителя следственного органа и прокурора, изложенные в многочисленных постановлениях об отмене неоднократно принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фадеевой Л.Д.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении требований жалобы заявителя Хромова П.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судом не проверена законность, обоснованность постановления следователя и его соответствие нормам уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы судом положены лишь ссылки на позицию прокуратуры, что является незаконным и умаляет роль судебного контроля, а также выводы, что решение принято уполномоченным на то лицом. Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от дата N 578-О, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными. Вместе с тем, как указано следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, помимо процессуальной проверки N 53пр-20, проведенной должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК России по г..Москве, ранее процессуальная проверка N 302-21пр-15 по заявлению Фадеевой Л.Ю. была проведена следователем первого СУ ГСУ СК России фио, по результатам которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г..Москве Мананниковой О.С от дата об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, затрудняет доступ Фадеевой Л.Ю. к правосудию. Полагает, что вынесенное по результатам процессуальной проверки обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата принято следователем Мананниковой О.С. без анализа и оценки копий документов, содержащихся в материале проверки N 302-21пр-15, которые содержат важные сведения, относящиеся к предполагаемому преступлению в отношении Фадеевой Л.Ю, в связи с чем вывод следователя является необоснованным и преждевременным. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 36 приказа Председателя Следственного комитета РФ от дата N 72 следователем Мананниковой О.С. не выполнены важнейшие проверочные действия, необходимые для установления всех обстоятельств предполагаемого незаконного применения физического насилия сотрудником правоохранительных органов в отношении Фадеевой Л.Ю, в том числе, не выполнены те действия, о необходимости проведения которых следователю указывали представители Фадеевой Л.Ю. в ходатайствах о проведении проверочных действий. По мнению автора жалобы уклонение следователя от проведения проверочных действий, в том числе от опроса конкретных очевидцев применения сотрудниками полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г..Москве физической силы в отношении Фадеевой Л.Ю. при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что процессуальная проверка N 53пр-20 проведена не полно и крайне неэффективно.

Отмечает, что признавая незаконным и необоснованным предыдущее аналогичное и дословное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, Преображенский районный суд г..Москвы в постановлении от дата установилнеполноту проведенной проверки, при этом следователь Мананникова О.С, установив в ходе процессуальной проверки, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует событие преступления, фактически ничем не мотивировала свои выводы. Делает выводы, что предварительная проверка N 53пр-20 по заявлению Фадеевой Л.Ю. о преступлении не соответствует критериям эффективности расследования, выработанным практикой Европейского суда по правам человека при рассмотрении жалобы на нарушение ст.ст. 3 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод дата, таким как быстрота и своевременность, объективность, беспристрастность и тщательность. Утверждает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следователь фактически руководствовалась показаниями заинтересованных лиц и собственными предположениями, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, указывает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, согласно которой сам факт отказа следственных органов возбудить уголовное дело по обоснованной жалобе заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции является нарушением обязательства провести эффективное расследование. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Фадеевой Л.Ю. на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в первое следственное управление ГСУ СК России поступило заявление Фадеевой Л.Ю, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу N522810 и содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО 77\6 г. Москвы, о причинении ей телесных повреждений сотрудниками полиции дата в помещении Московского городского суда, расположенного по адресу: адрес, куда она была доставлена для участия в судебном заседании при решении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей.

По результатам проверки первым следственным управлением ГСУ СК России дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В месте с тем, по аналогичному заявлению Фадеевой Л.Ю, которая направила их в различные инстанции, в том числе и в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, в Преображенском межрайонном следственном отделе следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве дата организованно проведение процессуальной проверки КРСоП N583пр-17 по факту возможного превышения должностных полномочий сотрудниками Полка охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве при описанных выше обстоятельствах в отношении Фадеевой Л.Ю.

В своем заявлении Фадеева Л.Ю. указала, что она была избита сотрудниками полиции в здании Московского городского суда. Весь день она находилась в конвойном помещении, ее не выводили в туалет и не давали воду. Подобное отношение она приравнивает к пыткам. Просит возбудить в отношении сотрудников полиции уголовное дело по ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 213 (хулиганство), ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ. Она же, Фадеева Л.Ю. заявила о привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) следователя фио, в производстве которого находилось уголовное дело, поскольку он не обеспечил безопасного ее содержания под стражей.

По данному материалу проверки в СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз дата по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, по результатам поведения проверки, поведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дата старшим следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве Мананниковой О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115, 213 и 286 УК РФ, в отношении фио и фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

дата прокуратурой г.Москвы постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела видно, что вопреки позиции заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве Мананниковой О.С. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в установленные законом сроки с соблюдением правил подследственности, при наличии к тому законных оснований, указанное постановление мотивировано и обосновано фактическими данными, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать в судебном порядке непосредственно процессуальное решение, принятое по его обращению. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хромова П.М, действующего в интересах Фадеевой Л.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Мананниковой О.С. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом заинтересованное лицо Фадеева Л.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина