Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3132/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение N 461 и ордер N ... обвиняемого Пузыревского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2021 года, которым

Пузыревскому Сергею Васильевичу,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 марта 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Анпилоговой Р.Н. и обвиняемого Пузыревского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 января 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 января 2021 года Пузыревский С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пузыревского С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Пузыревского С.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 7 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и в подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что следователем в суд не представлено убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Пузыревскому С.В. самой строгой меры пресечения. При этом судом не учтено, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он только наносил побои потерпевшему, работает, активно способствует расследованию, имеет место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать Пузыревскому С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Пузыревскому С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Пузыревского С.В. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется Пузыревскому С.В. с применением насилия к потерпевшему, а также данных о личности обвиняемого, который имеет социальные связи на территории иностранного государства, ранее судим и привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, постоянного места жительства на территории России, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Пузыревский С.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о наличии возможности проживания Пузыревского С.В. в жилом помещении по месту фактического проживания в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пузыревского С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Пузыревского С.В, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший Горшков А.А.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Пузыревского С.В. не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ, и подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Пузыревскому С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Пузыревскому С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Пузыревскому Сергею Васильевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин