Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-3149/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Дмитриева К.В.

защитника адвоката Агишевой М.Г.

осужденного Дементьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агишевой М.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым:

Дементьев Адам Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 июня 2020 года по 22 ноября 2020 года включительно.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186... ФЗ) время содержания под стражей с 13 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Дементьева А.В, адвоката Агишевой М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Дементьев А.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 12 июня 2020 года.

В ходе судебного заседания подсудимый Дементьев А.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал, настаивая на своей непричастности к содеянному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агишева М.Г. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам, которые вину ее подзащитного не доказывают, а лишь указывают на общую картину произошедшего, не учел показания потерпевшей, которая сообщила, что Дементьев в отношении нее противоправных действий не совершал, что она не слышала, чтобы второй мужчина и осужденный договаривались о совершении в отношении нее преступления.

Проявленное Дементьевым безразличие к действиям лица, совершившего преступление в отношении фио, его вину не доказывает, равно как не является доказательством его вины отсутствие удивления о случившемся, исходя из записи на диске, тот факт, что Дементьев ушел одновременно с Андреем, не доказывает наличие между ними сговора на грабеж, а состоявшийся между ними разговор, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в этот момент они договаривались о совершении преступления и распределяли роли. Кроме того, осужденный не отрицал, что выбросил сумку потерпевшей, а затем сам указал на ее место нахождения, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сокрытие этого факта.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Дементьева А.В. оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана верная правовая оценка, действия Дементьева квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением всех требований уголовного закона.

По мнению прокурора, судом дана верная оценка показаниям потерпевшей фио, обоснованно положены в основу приговора показания последней, данные на стадии предварительного расследования по делу, изобличающие Дементьева А.В. в совершении преступления, в связи с чем, считает, что доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, и основанием к отмене или изменению судебного решения являться не могут.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривает, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Допросив обвиняемого, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию, сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Дементьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

... показаниями потерпевшей фио, данными на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым 12 июня 2020 года она присела на лавочку напротив подъезда N9 по адресу: адрес, где также находились Дементьев А.В. и еще двое мужчин, один из которых был с бородой, и между ними завязался разговор, затем она, осужденный и мужчина с бородой отошли к подъезду, где мужчины продолжили разговаривать и распивать спиртные напитки. Затем, когда она отвлеклась, мужчина с бородой нанес ей удар локтем в область головы, отчего она упала, почувствовав сильную физическую боль, после чего выхватил у нее из руки сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами. После этого мужчина с бородой и Дементьев ушли, причинив ей материальный ущерб на общую сумму сумма;

... показаниями свидетеля фио об обстоятельствах осмотра места происшествия и места обнаружения похищенных у потерпевшей вещей;

... показаниями свидетеля фио об обстоятельствах установления и задержания Дементьева А.В. по подозрению в совершении преступления, который указал место, где находилась похищенная у потерпевшей сумка;

... показаниями свидетеля фио о том, что после поступления сообщения о совершении грабежа, на место происшествия выдвинулся наряд ППС, а он сел просматривать камеры видеонаблюдения. Когда сотрудники ППС доставили потерпевшую, он с ней побеседовал. Затем привезли подозреваемого Дементьева, который в ходе беседы сознался в совершении преступления. Затем он сделал копию записи с камер видеонаблюдения и вместе с материалом передал следователю;

... показаниями осужденного Дементьева А.В, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, в том числе, на очной ставке с потерпевшей фио, в присутствии защитника, согласно которым Андрей, с которым он распивал спиртные напитки 12 июня 2020 года, ударил потерпевшую фио локтем в область головы, отчего та упала. Андрей нагнулся и вырвал у нее из руки сумку, а он поднял очки Андрея. Затем они вместе побежали. Добежав до магазина "Пятерочка", Андрей осмотрел содержимое сумки и отдал ее ему, а он закинул сумку на крышу магазина. Затем они пошли к станции метро, где их догнала потерпевшая и стала требовать у Андрея вернуть сумку, но тот на ее требования не реагировал. Затем потерпевшая ушла, через некоторое время он и Андрей расстались.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

... заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с применением насилия ее имущество; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, у подъезда N9, где было совершено преступление в отношении фио; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва. адрес участием Дементьева А.В, где по указанию осужденного были изъяты предметы, ранее находившиеся в похищенной у потерпевшей сумке; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость женской сумки с учетом износа на 12 июня 2020 года составляла сумма; протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N9 дома 22 корпуса 3 по адрес в г. Москве; протоколом осмотра диска, из содержания которого следует, что стоящие у подъезда Дементьев и второй мужчина переговариваются, далее, находящийся с осужденным мужчина наносит удар потерпевшей локтем в область головы, отчего та падает на землю и пропадает из обзора камер, после этого мужчины наклоняются и пропадают из обзора камеры, затем спокойно и вместе отходят от подъезда, при этом в руке у одного из мужчин находится сумка белого цвета; вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей фио, данным в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из того, что показания в суде давались потерпевшей через значительный период времени после совершенного в отношении нее преступления, что показания на следствии, в том числе, в ходе очной ставки с осужденным, она давала добровольно, самостоятельно, непосредственно после случившегося, соглашаясь с содержанием своих показаний, изложенных следователем в соответствующих протоколах, суд первой инстанции обоснованно признал наиболее достоверными показания, данные фио именно на стадии предварительного расследования, и положил их в основу обвинительного приговора, как доказательство, изобличающее Дементьева А.В. в содеянном.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, а также свидетелей обвинения, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым доверяет показаниям свидетелей в полном объеме, снований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно... процессуального закона.

Каких... либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его непричастности к содеянному. Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Иные доводы стороны защиты о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку не основаны на положениях закона, основаны на субъективной оценке доказательств, направлены на их переоценку и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного именно на открытое хищение имущества потерпевшей совместно и по предварительному сговору с соучастником, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, совместного и согласованного характера действий соучастников, направленных на достижение единого преступного результата.

Какие... либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Дементьева А.В. в инкриминированном ему преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно... процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно... процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Дементьева А.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

При назначении Дементьеву А.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, о его родственниках, находящихся у него на иждивении, о состоянии их здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Дементьеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6... 1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого законных оснований, признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389... 13, 389... 20, 389... 28, 389... 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении

Дементьева Адама Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Дементьев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: