Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3171/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., представителя потерпевшего А . . Р.С. - адвоката Миненко Д.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Шибзухова К.В., его защитника - адвоката Маржохова А.М., представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шибзухова К.В., адвокатов Евсултанова И.М., Маржохова А.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым

Шибзухов К. В, ***, гражданин РФ, ***, не судимый, осужден по ст.111 ч.2 п. "д, з" УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; по ст.115 ч.2 п. "а, в" УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 ч.1 п. "б" УК РФ, окончательное наказание Шибзухову К.В. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Шибзухову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ время содержания Шибзухова К.В. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшими А.ым Р.С. и Г.ым И.К. гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного Шибзухова К.В. и его защитника - адвоката Моржохова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий со ст.111 ч.2 п. "д, з" УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы; мнения представителя потерпевшего А.. Р.С. - адвоката Миненко Д.В, просившего оставлении без изменения приговора суда, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата Шибзухов К.В. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений дата тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.. Р.С, опасного для его жизни, с применением оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении дата легкого вреда здоровью потерпевшего Г.. И.К, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления им совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шибзухов К.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевших он не имел, выстрелы из травматического пистолета произвел, опасаясь действий подошедших к нему лиц и обороняясь от последних.

В апелляционной жалобе

адвокат Евсултанов И.М. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что назначенное Шибзухову К.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный выражал несогласие лишь с юридической оценкой своих действий. Просит учесть, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено, Шибзухов К.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, частично возместил причиненный вред и принес потерпевшим свои извинения, способствовал раскрытию преступлений, дал последовательные признательные показания, добровольно выдал пневматический пистолет, ***. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что исправление Шибзухова К.В. возможно без его изоляции от общества, а выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ считает немотивированными. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному условное наказание.

Осужденный Шибзухов К.В. в апелляционной жалобе указывает о совершении им 3-4 выстрелов с целью предотвращения исходящей от потерпевших опасности для себя и своих пассажиров. Считает, что причиной оговора со стороны А.. Р.С. и Г. И.К. могло стать желание получения ими материального возмещения и удовлетворение заявленных гражданских исков.

В апелляционной жалобе

адвокат Маржохов А.М. просит приговор суда в отношении Шибзухова К.В. изменить, квалифицировать его действия по ст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности Шибзухова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. "д, з" и ст.115 ч.2 п. "а, в" УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что приговор основан на предположениях, и судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было нарушено право его подзащитного на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя показания потерпевших А.. Р.С. и Г.. И.К, свидетеля С. Р.З, указывает об их противоречивости и непоследовательности относительно значимых по делу событий, в том числе, о причинах возникновения конфликта с Шибзуховым К.В. Считает, что в судебном заседании достоверно установлены только те события, которые никем не оспаривались: наличие конфликта, стрельба и причинение тяжкого вреда здоровью А.. Р.С. Между тем, как указывает автор жалобы, суд не может дать правильную оценку степени непосредственной угрозы применения насилия к Шибзухову К.В. в этом конфликте, так как не представлено объективно-существенных доказательств о намерениях потерпевшего А.. Р.С. в отношении Шибзухова К.В, а не до конца изученная природа конфликта и мотивы действий потерпевших привели суд, по мнению защитника, к ошибочному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ст.114 ч.1 УК РФ.

Обращает внимание, что показания Шибзухова К.В. по делу носят последовательный характер, а указание в приговоре о полном признании им своей вины является искажением его позиции по делу.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает, что совершение преступления стало возможным по причине противоправных действий потерпевших А.. Р.С, Г.. И.К. и свидетеля С. Р.З, спровоцировавших конфликт с Шибзуховым К.В. на почве личных неприязненных отношений, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и использующих малозначительный повод. При таких обстоятельствах защитник находит неверным применение квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" по отношению к своему подзащитному.

Также указывает о чрезмерной строгости назначенного Шибзухову К.В. наказания, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, и совершения Шибзуховым К.В. установленных действий из соображений самообороны, не желавшего наступления тяжких последствий, и не имевшего намерений самоутвердиться и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим. Полагает возможным исправление свое подзащитного без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, и указывает об отсутствии у суда оснований для изменения Шибзухову К.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Руднев М.А. указывает о законности и обоснованности постановленного в отношении Шибзухова К.В. приговора суда, и о назначении ему наказания, отвечающего требованиям закона, соответствующего степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего А.. Р.С. - адвокат Миненко Д.В.

в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что осужденный Шибзухов К.В. свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, совершил преступление из хулиганских побуждений и с применением оружия, осознавая общественную опасность своих действий и наступившие последствия в виде лишения потерпевшего А.. органа зрения (глаза). Считает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшего А.. Р.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. "д, з" и ст.115 ч.2 п. "а, в" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшего А.. Р.С, согласно которым при движении по *** водитель двигающегося перед ними автомобиля такси (Шибзухов) создал аварийную ситуацию. Подойдя к автомашине Шибзухова, он (А.) стал высказывать тому претензии, но насилия к водителю не применял. Между ними возник конфликт, и когда Г. также подошел к машине, водитель произвел выстрел из пистолета в его (А..) сторону, после чего он почувствовал резкую боль в области правого глаза и головы. Когда Г. повел его к машине, то Шибзухов произвел в их сторону еще два выстрел, попав ему (А..) в область поясницы, а Г.у - в спину. Когда же они сели в машину, то Шибзухов еще выстрелил в их сторону, поскольку осыпалось стекло задней правой двери автомобиля; потерпевшего Г.. И.К, также сообщившего суду, что когда А. направился к машине такси, чтобы предупредить водителя о том, что он создает аварийную ситуацию, то он (Г.) также вышел из машины и пошел в сторону такси, но услышал выстрелы, стал убегать и почувствовал сильную боль в области поясницы. Он помог А.. добраться до машины С, они сели на заднее сиденье и он увидел, как автомобиль под управлением Шибзухова поравнялся с их автомобилем и Шибзухов произвел в их сторону еще один выстрел, отчего разбилось стекло правой задней двери автомашины; свидетеля С. Р.З, подтвердившего, что между А.ым и водителем такси произошел словестный конфликт, после чего он услышал звуки выстрела и увидел, как А, зажимая правый глаз, вместе с Г.. уходят от автомобиля такси, после чего он услышал еще несколько выстрелов.

Когда Г. и А. сели к нему в автомашину, то Шибзухов поставил свой автомобиль параллельно и произвел еще один выстрел, разбив заднее правое стекло пассажирской двери; свидетеля К. В.Я. об обстоятельствах задержания Шибзухова К.В. и выдачи им травматического пистолета "Гроза Р-03".

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и обнаруженных предметов (фрагментов резиновых пуль, травматического пистолета), впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и степень тяжести причинных потерпевшим А.. Р.С. и Г.у И.К. телесных повреждений, механизм их образования.

Вопреки утверждениям защиты о несвоевременном предъявлении следователем обвиняемому Шибзухову К.В. постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы эксперта относительно тяжести причиненных потерпевшему А.. Р.С. телесных повреждений, не оспариваемых стороной защиты.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Шибзухова К.В. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему действий и правильной их правовой квалификации как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.. Р.С. и легкого вреда здоровью потерпевшего Г.. И.К, не находя оснований для переквалификации действий Шибзухова К.В. на ст.114 ч.1 УК РФ.

Сам осужденный, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшим А.. Р.С. и Г.. И.К, утверждал, что он лишь оборонялся от действий последних, воспринимая их как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у Шибзухова К.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.. Р.С, были также предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Шибзухова К.В. в отношении потерпевшего А.. Р.С. по ст.111 УК РФ, и по ст.115 УК РФ - в отношении потерпевшего Г.. И.К, оценивая доводы защиты о превышении осужденным пределов необходимой обороны от действий потерпевших, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о причинении осужденным Шибзуховым К.В. потерпевшему А.. Р.С. тяжкого вреда здоровью и потерпевшему Г.у И.К. - легкого вреда здоровью, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом на основании анализа исследованных доказательств в их совокупности, подтверждающие отсутствие объективных фактических действий потерпевших, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного Шибзухова К.В, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (достав пистолет и приведя его в готовность, тем самым, допуская возможность его применения), так и в момент производства выстрелов в сторону потерпевших (в том числе, и в спину А.. Р.С. и Г.. И.К. при их удалении в сторону своей автомашины).

Доводы осужденного и его защитника о противоправном поведении потерпевшего А.. Р.С. по отношению к осужденному, явившегося поводом для совершения им преступления и связанного с применением насилия к Шибзухову К.В, также были предметом судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не нашли, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат существенных противоречий, как и показания допрошенных по делу потерпевших, сообщивших суду известные им обстоятельства дела, непосредственными участниками которых они сами являлись. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Шибзухова К.В. на менее тяжкое преступление. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Одновременно, частично соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенных в приговоре при описании преступных действий осужденного, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, полагает необходимым исключить из его осуждения по ст.111 и ст.115 УК РФ квалифицирующий признак совершенных преступлений "из хулиганских побуждений" как противоречащий установленному судом мотиву совершения преступлений "на почве возникших личных неприязненных отношений".

Нарушений требований закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шибзухова К.В. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Шибзухову К.В. за совершенные преступления, суд первой инстанции учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитники, мотивированно не найдя оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного в отношении потерпевшего А.. Р.С. преступления, в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Одновременно, как усматривается из приговора, при назначении Шибзухову К.В. по ст.115 ч.2 п. "а, в" УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного соответствующих обязанностей.

Тем самым, фактически данный вид наказания Шибзухову К.В. не назначен, в связи с чем, указание о назначении осужденному наказания по ст.115 ч.2 п. "а, в" УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы необходимо исключить из приговора, а Шибхухова К.В. следует считать осужденным по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания с учетом изменения квалификации содеянного.

Также исключению из приговора подлежит указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного Шибзухову К.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом с учетом положений ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата

в отношении Шибзухова К. В.изменить.

Исключить из его осуждения по ст.111 ч.2 и ст.115 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак совершенных преступлений "из хулиганских побуждений".

Исключить указание о назначении ему по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Шибзухова К.В. осужденным по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маржохова А.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Евсултанова И.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: