Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-3187/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио

на приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее специальное образования, работающего монтажником-высотником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, судимого дата Московским окружным военным судом по ч.3 ст. 30, п. "к" ч.2 ст. 105; ч.5 ст. 33, п.п. "а, к" ч.2 ст. 105; ч. 1 ст. 132; ч. 4 ст. 222 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденного дата по отбытию срока наказания, осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания фио наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

фио в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Согласно приговору, фио, работая водителем в наименование организации, осуществляя пассажирские перевозки (услуги такси) на автомашине "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, получив заказ по возмездному оказанию услуги по перевозке людей, дата примерно в время, прибыл по адресу: адрес, откуда осуществил перевозку пассажиров - фио и ее сестры - фио, приехав по адресу: адрес, фио и фио не расплатились за оказанную им услугу такси и вышли из автомашины, на что фио примерно в время, стал предъявлять им претензии по факту не оплаты проезда, на что фио заверила его, что услуга будет оплачена. В этот момент у фио возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешения имущественных претензий по возмездному оказанию услуг и ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации на судебную защиту гражданских прав, изъятие, принадлежащего фио сотового телефона "Samsung Galaxy J7 NEO" (Самсунг фио 7 НЕО), стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи наименование организации, не представляющая для фио материальной ценности, с применением насилия, для удержания указанного телефона в качестве гарантии возврата долга за проезд в такси. После чего, фио самовольно, нарушая вышеуказанный установленный законом порядок, не имея разрешения от законного владельца, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, примерно в время, находясь по адресу: адрес, поднял с дороги и забрал себе сотовый телефон с сим-картой, который фио уронила, когда вышла из его автомашины.

При этом, в целях доведения преступного умысла до конца и подавления воли потерпевшей к сопротивлению по возврату ее имущества, фио, сидя на водительском сиденье, умышленно нанес ей один удар обутой ногой в область лица, отчего потерпевшая упала на асфальт, причинив своими действиями фио физическую боль и согласно заключению эксперта телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, множественные кровоподтеки в области лица, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, то есть применил в отношении фио насилие, после чего фио с указанным имуществом с места преступления скрылся на автомашине, чем причинил потерпевшей фио существенный вред, выразившийся в нарушении ее права на владение, пользование и распоряжение своим сотовым телефоном, а также в причинении ей физической боли и указанных телесных повреждений.

В судебном заседании фио вину признал частично.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный фио в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора, изменении квалификации, смягчении наказания до условного, изменении меры пресечения. При этом осужденный изложил обстоятельства, каковыми, по его мнению, они имели место, указывает, что дело сфальсифицировано, экспертиза на состояние опьянения потерпевшей и свидетеля не проведена, тем более, что одна из них была несовершеннолетней. Последние его оговорили, будучи заинтересованными в исходе дела, удар в лицо ногой сфабрикован, что судом не принято во внимание. Указывает, что заключение эксперта N 163 от дата является недопустимым, поскольку проведена до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор несправедливым, поскольку назначенное фио наказание является необоснованно жестким, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Так, согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд при назначении наказания фио не учел фактические обстоятельства совершения последним преступления, которое было спровоцировано противоправными действиями потерпевшей, отказавшейся оплатить оказанную им фио услугу по перевозке пассажиров, не учел суд и того обстоятельства, что потерпевшая фио и ее несовершеннолетняя сестра фио после отдыха в кафе "Веселый дрозд" возвращались домой поздно ночью в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказываясь оплатить оказанную им водителем такси фио услугу по перевозке, оскорбляли последнего грубой нецензурной бранью, пытались скрыться от водителя без оплаты; не учтено то обстоятельство, что потерпевшая такси вызывала через администратора кафе, поэтому фио не знал ни фамилии, ни имени потерпевшей, ни точного адреса ее проживания. При таких данных суду следовало сделать вывод о том, что преступление фио совершено в результате противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с пунктом "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. фио добровольно вернул мобильный телефон потерпевшей и таким образом добровольно возместил ущерб, принес свои извинения, т.е. совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что, по мнению защиты, судом не учтено, как обстоятельство смягчающее наказание фио в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Хотя суд и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, указал, что учитывает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, мнение потерпевшей не лишать подсудимого свободы, признание вины частично, однако фактически при назначении наказания указанные выше обстоятельства в полной мере не учел, ограничился лишь формальным указанием, что суд учитывает данные обстоятельства, так как при реальном учете обстоятельств совершения фио преступления и всех смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, суд мог прийти к выводу о возможности назначения более мягкого наказания фио Кроме этого, суд в приговоре не привел убедительных мотивов отказа от применения положений ст. 73 УК РФ в отношении фио с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от дата изменить, признать обстоятельствами смягчающими наказание противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, применить положения ст. 73 УК РФ либо иным образом смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Никулинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями потерпевшей фио о том, что с 05 на дата она и фио отдыхали в ресторане, после чего решили поехать домой. Около трех часов ночи дата менеджер ресторана вызвал такси посредством приложения "Яндекс.Такси". Автомобиль под управлением осужденного прибыл к ресторану, и они попросили его отвезти до д. 7 корп. 2 по адрес, однако он довез их до д. 5. Поскольку у них не было наличных денежных средств, то фио пыталась оплатить проезд путем перевода. На этой почве у них с осужденным возник спор, так как он не довез их до нужного адреса. Они вышли из машины и пошли к подъезду, при этом она услышала фио, которая требовала вернуть телефон, который она выронила. Вернувшись к машине, тоже попросила осужденного вернуть телефон, но тот ответил, что забирает его, поэтому, открыв водительскую дверь, попыталась через осужденного, сидевшего на водительском месте, забрать телефон, который лежал между сиденьями. Однако осужденный стал ее отталкивать, отчего она упала на асфальт, но продолжала держаться за ручку двери автомобиля. Тогда осужденный ударил ее ногой по лицу, отчего она потеряла сознание. Она пришла в сознание в кафе "Дрозд", при этом ее лицо было в крови, имелись ссадины;

аналогичными показаниями свидетеля фио, наблюдавшей как осужденный поднял с асфальта телефон потерпевшей и пошел в автомобиль. Она попросила его вернуть телефон, на что он ответил отказом. Потерпевшая вернулась к автомобилю, где стала спорить с осужденным, при этом попыталась забрать телефон, однако осужденный оттолкнул ее, а потом ударил ногой в лицо, разбив ей лицо, отчего потерпевшая потеряла сознание и упала на дорогу, а осужденный уехал;

показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах вызова такси марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС для фио и Д.Э, которых они проводили, а через 20 минут ему позвонила фио, которая плакала и сообщила, что фио избил таксист и забрал её мобильный телефон. Примерно через пять минут к ресторану приехали фио и фио, которая была в крови;

показаниями свидетеля фио, которому обстоятельства произошедшего стали известны от потерпевшей, заявившей, что таксист ударил ее ногой по лицу, при этом она была в крови.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности доказательств, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд правильно положил их в основу приговора. При этом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Кроме того, фио уличается:

заявлением фио о содеянном фио, который ударил её ногой в лицо;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей о том, что осмотрен участок местности по адресу: адрес, Удальцова, д. 5, корп. 2;

протоколом личного досмотра о том, что фио выдала мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J7 Neo" с сим-картой;

протоколом осмотра мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J7 Neo" с сим-картой;

вещественным доказательством, каковым является мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)" с сим-картой;

заключением эксперта, согласно которому у фио выявлены закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести; множественные кровоподтеки в области лица, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Местом приложения травмирующих сил было лицо фио (в том числе и нос), преимущественным направлением их действий было спереди назад. Механизмом образования повреждений были удары. Перелом костей носа образовался незадолго до обращения в городскую поликлинику (дата в время). Образование данных повреждений у фио в срок (дата около время) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате "ударов ногой по лицу", не исключается;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J7 Neo (SM-J701F/DS)" по состоянию на дата составляет сумма.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и иной квалификацией не подлежит, как об этом просит осужденный.

Вопреки доводам осужденного в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанной, согласно установленным обстоятельствам, в строгом соответствии с законом.

Утверждения стороны защиты о том, что осужденный удар ногой в область лица потерпевшей не наносил, а пытался вытолкнуть её из автомобиля на улицу, которая рукой держалась за руль, а сзади нее стояла фио, для чего он отцепил фио и толкнул ее, в связи с чем, она упала на фио, которая, в свою очередь, упала на спину, а фио сверху на нее, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио, утверждавших, что осужденный, завладев мобильным телефоном потерпевшей, положил его между передних сидений автомобиля. Потерпевшая, открыв водительскую дверь, попыталась через осужденного, сидевшего на водительском месте, забрать телефон, однако осужденный стал отталкивать ее, которая в это время держалась за ручку двери автомобиля. После чего осужденный ударил её ногой в лицо, разбив ей лицо, отчего она потеряла сознание.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у фио выявлены закрытый перелом костей носа со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести, а также множественные кровоподтеки в области лица. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), при этом механизмом образования повреждений были удары. Перелом костей носа образовался незадолго до обращения в городскую поликлинику (дата в время). Образование данных повреждений у фио в срок (дата около время) и в результате "ударов ногой по лицу" не исключается.

Кроме того, свидетели фио и фио показали, что через 20 минут после того, как фио и фио уехали на такси, на мобильный телефон фио позвонила фио и сообщила, что фио избил таксист и забрал её мобильный телефон. Примерно через пять минут к ресторану приехали фио и фио, при этом, последняя была вся в крови, тогда как, до отъезда на такси какие-либо телесные повреждения у фио отсутствовали.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о недопустимости в качестве доказательства судебно-медицинской экспертизы N 163 от дата, поскольку проведена в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При определении вида и размера наказания осужденному фио, вопреки утверждениям стороны защиты, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, который вину признал частично, судим, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, вернул ей мобильный телефон, мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшей, возвращение мобильного телефона, мнение потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При назначении наказания суд учитывал и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд уже учел и факт возвращения мобильного телефона потерпевшей.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для признания данного факта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, и не нашел оснований для применения к нему ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного, суд также правильно не нашел и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отметить, что дополнительно представленная медицинская справка, не содержит новых данных о состоянии здоровья осужденного.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному фио в полном объеме располагал данными о его состоянии здоровья, в том числе и аналогичными, изложенными в дополнительно представленной медицинской справке и учел его состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному фио право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий