Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-3193/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой, судей Пасюнина, Ткачука, с участием прокурора Н, осужденного Клишина, защитника - адвоката П, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника П. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года в отношении

Клишина *, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Клишина. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

С рок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени с одержания под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав объяснения осужденного Клишина. и защитника П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Н, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишин. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Это преступление совершено 19 апреля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник П. просит приговор как несправедливый изменить, назначив Клишину наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в нарушение ч. 3 ст. 68 УК РФ суд ошибочно не признал исключительными следующие смягчающие обстоятельства: признание Клишиным вины, деятельное раскаяние, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении у виновного дедушки и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного;

- суд, назначая наказание, не в полной мере учел, что Клишин является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в городе Москве, работает менеджером в ООО "*".

В возражениях государственный обвинитель М. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Клишина в краже, совершенной с банковского счета, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Клишин не оспаривает, что 19 апреля 2020 года именно он совершил преступные действия, которые описаны в приговоре.

Потерпевший А. показал, что 19 апреля 2020 года он потерял сознание, после чего пришел в себя, находясь в медицинском учреждении. Там, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона стоимостью 7 693 рубля, на сим-карте которого находились денежные средства в размере 2 000 рублей. На следующий день выяснилось, что с его банковского счета похищены деньги в сумме 3 000 рублей.

Свидетель С. сообщил, что 19 апреля 2020 года возле дома 41а по улице У. в городе Москве он и его знакомый - Клишин, увидели ранее неизвестного им мужчину, как выяснилось в последующем, А, который находился в бессознательном состоянии. Затем он и Клишин завели А. в подъезд этого дома. Там, Клишин остался с А. наедине.

Из показания свидетеля К. (сотрудника полиции) усматривается, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая просмотр записей с камер видеонаблюдения системы "Безопасный город", задержан Клишин, совершивший тайное хищение имущества, принадлежащего А...

О сдаче Клишиным на комиссию мобильного телефона, похищенного у А, показал свидетель Т. (работник комиссионного магазина).

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

Ос нований для оговора Клишина со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года - местом тайного хищения принадлежащего А. мобильного телефона является подъезд **;

- выемки от 25 апреля 2020 года - у Клишина изъят договор комиссии от 22 апреля 2020 года;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 5 октября 2020 года - на данном цифровом носителе зафиксировано, как 19 апреля 2020 года Клишин и С. переместили А. в подъезд *.

Согласно выписке из историй операций 19 апреля 2020 года с банковского счета А. списано 3 000 рублей.

По заключению эксперта-товароведа по состоянию на 19 апреля 2020 года рыночная стоимость (с учетом износа) мобильного телефона, похищенного Клишыным у А, составляла 7 693 рубля.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Клишина в краже, совершенной с банковского счета.

Размер похищенного имущества установлен и осужденным не оспаривается.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Клишиным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к аких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Клишиным преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину Клишин признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, имеет дедушку и бабушку, страдающих хроническими заболеваниями, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Клишина, включая указанные в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о назначении Клишину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества, а также о применении к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Клишину наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Клишину наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года в отношении Клишина. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи