Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3602/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Антоновой А.Д., ее защитника - адвоката Афяна Д.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Степанова М.В., его защитника - адвоката Баулова Р.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Платонова Е.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Антоновой А. Д, ***, гражданки РФ, несудимой, Степанова М. В, ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; мнения обвиняемых и их защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата уголовное дело по обвинению Антоновой А.Д. и Степанова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ, возращено Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что содержание представленного в деле постановления о возбуждении уголовного дела, датированного дата, противоречит сведениям, содержащимся в процессуальных документах относительно даты возбуждения уголовного дела, принятым до вынесения дата следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Листопадовой К.В. постановления об уточнении отдельных данных, в котором признано считать верной датой возбуждения уголовного дела N 386706 - дата.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что является препятствием в вынесении окончательного решения по делу, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется; имеющееся в деле обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; суд не лишен возможности постановить окончательное решение по делу на основе представленных материалов дела. Ссылается на возможное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Антоновой А.Д. и Степанова М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, решение о виновности (невиновности) обвиняемого принимается судом по результатам судебного следствия на основании представленных и исследованных доказательств, вопрос о допустимости которых также решается судом с учетом доводов участников процесса. Фактически, суд лишь ограничился приведением в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о разночтениях между имеющимся в деле постановлении о возбуждении уголовного дела и предоставленной обвиняемой Антоновой А.Д. копией указанного постановления от иной даты, не дав оценки возражениям прокурора.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения со стороны органа предварительного следствия, являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствуют требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о нарушении права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, о нарушении процессуальных прав иных участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Степанова М.В. и Антоновой А.Д. прокурору, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата о возвращении уголовного дела

в отношении Антоновой А. Д. и Степанова М. В.Тверскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья