Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-3807/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 г. по делу N 10-3807\2021

Судья Ливенцева Е.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Найпак О.Л.

при помощнике судьи Белике

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордукова Е.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым жалоба Бордукова Е.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора Найпак по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Бордуков Е.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве выразившееся в отказе в проведении проверки и регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда от 31 августа 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что постановлении судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд считает, что жалоба Бордукова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не мотивирует свое судебное решение о том, какому районному суду г. Москвы подсудно рассмотрение данной жалобы. При этом из ответа руководителя следственного органа не следует, что уголовное дело возбуждено, оспаривается промежуточный ответ. Судом не истребован материал доследственной проверки из ОМВД по адрес. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, возвратить материалы дела в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве и указанная жалоба должна рассматривается судом по месту нахождения должностного лица, чьи действия (беззействия) обжалуются. Однако место нахождения Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве на находится на территории, на которую не распространяется подсудность Мещанского районного суда г. Москвы в связи с чем вернул жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве и должна рассматривается судом по месту нахождения должностного лица, чьи действия (беззействия) обжалуются. Однако место нахождения Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве на находится на территории, на которую распространяется подсудность Мещанского районного суда г. Москвы.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, при этом выводы суда противоречат требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит конкретные указания на действия (бездействие) должностного лица, с которыми не согласен заявитель, то есть жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, и подана надлежащим заявителем.

Вывод суда о неподсудности поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Мещанскому районному суду г. Москвы не мотивирован, принимая во внимание, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица по нерассмотрению заявления Бордукова Е.В. о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым возвращена жалоба Бордукова Е.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Бордукова Е.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: