Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3820/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Фатина С.И, адвоката

Мудрецова Д.В, представившего удостоверение N10044 и ордер N7700 от 1 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Мудрецова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым

Фатину Сергею Ивановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетних детей, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Фатина С.И, адвоката Мудрецова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 сентября 2019 года СО ЛУ МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ТОО "РэйлТрансАзия", в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения имущества наименование организации, наименование организации, наименование организации.

11 ноября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Фатин С.И, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Фатина С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 января 2021 года.

30 декабря 2020 года срок содержания Фатина С.И. под стражей продлен на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 29 января 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 25 декабря 2020 года врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 29 апреля 2021 года.

Следователь с согласия начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фатина С.И. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года срок содержания Фатина С.И. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 29 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что содержание постановления не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые подтверждали бы наличие оснований для продления срока содержания Фатина С.И. под стражей. Судом в обжалуемом постановлении грубо нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку в судебном решении приведены лишь доводы и содержание ходатайства следователя, при этом доводы стороны защиты отсутствуют. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в представленных и исследованных материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что следствие не располагает подтвержденными фактами, свидетельствующими о том, что Фатин С.И. намерен скрыться, будет угрожать свидетелям, либо имеет возможность повлиять на ход следствия, тем более, что в настоящее время все доказательства по делу практически собраны и закреплены. Также полагает, что судом при принятии обжалуемого решения проигнорированы требования п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не установлены и не указаны в постановлении конкретные факты, обосновывающие реальные требования публичного интереса в необходимости изоляции Фатина С.И. от общества. Считает, что в данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фатина С.И. не является мерой обеспечения производства по делу. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат указывает, что каких-либо данных о том, что Фатин С.И, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Доводы следствия в данной части безосновательны и голословны. Обращает внимание на то, что из семи обвиняемых по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана лишь в отношении Фатина С.И. Судом не учтено, что Фатин С.И. работает, имеет постоянное место жительство, семью, на его иждивении находятся дети, престарелые отец и мать, которые являются инвалидами третьей группы и которых он содержит. Отмечает, что в случае нахождения под домашним арестом с соответствующими ограничениями Фатин С.И. будет лишен мобильной связи, общения по сети "Интернет", а также свободного и бесконтрольного передвижения за пределами своего жилища и не сможет скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что суд не принял во внимание ни одного из доводов стороны защиты и обвиняемого Фатина С.И, а также не учел противоречия в выводах следствия. Считает, что продление срока содержания под стражей Фатину С.И. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Мудрецов Д.В, обвиняемый Фатин С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Фатина С.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Фатина С.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращает внимание адвокат, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Фатин С.И. обвиняется в совершении преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Фатина С.И. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Фатин С.И. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Фатина С.И. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Фатина С.И. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Фатина С.И, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Фатина С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Фатин С.И. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Фатину С.И. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Фатина С.И. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Фатина С.И. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продление срока ее действия принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мудрецова Д.В. о необоснованности продления в отношении Фатина С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Фатина С.И. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Фатину С.И. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Фатина С.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Фатина С.И. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Фатин С.И, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Фатина С.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Фатин С.И, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фатина Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий