Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3930/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Таримо Н.Р, адвоката

Васильева В.Л, представившего удостоверение N17879 и ордер N147 от 1 марта 2021 года, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2021 года, которым

Таримо Немесу Раймонду, паспортные данные и гражданину Танзании, со средним образованием, неженатому, имеющему ребенка, неработающему, не имеющему регистрации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Васильева В.Л, обвиняемого Таримо Н.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 января 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Таримо Н.Р.

15 января 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Таримо Н.Р, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Таримо Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2021 года в отношении обвиняемого Таримо Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что по делу отсутствуют основания полагать, что Таримо Н.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения. Отмечает, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснения обвиняемого, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Таримо Н.Р. социально адаптирован на адрес, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка и престарелых родителей. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2021 года в отношении Таримо Н.Р. отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Таримо Н.Р, адвокат Васильев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Таримо Н.Р, что следует из протокола личного досмотра Таримо Н.Р. и изъятия у него свертков с веществом, содержащем в своем составе, согласно справке об исследовании, наркотическое средство - производное N-метилэфедрон; показаний свидетелей фио, фио, фио

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Таримо Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Таримо Н.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Таримо Н.Р, который является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Таримо Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Таримо Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства, при этом, доводы адвоката о наличии у Таримо Н.Р. регистрации и постоянного места жительства на адрес высказаны вопреки материалам дела.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Таримо Н.Р. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Таримо Н.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Таримо Н.Р. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таримо Н.Р. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Таримо Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Таримо Н.Р. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждению адвоката доводы стороны защиты и обвиняемого, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Таримо Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Таримо Н.Р. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Таримо Немеса Раймонда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова