Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-3932/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В., защитников: Филатовой И.П., представившей удостоверение N 12388 и ордер N 706 от 26 февраля 2021 года и Боженовой Т.Я., представившей удостоверение N 6635 и ордер N 16 от 31 марта 2021 года;

осужденных Муйдинова А.Б. и Кличева Б.А.у, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сугаиповой Э.М. (в защиту Кличева Б.А.у.), адвоката Кальгиной Т.М. (в защиту Муйдинова А.Б.), осужденных Кличева Б.А.у. и Муйдинова А.Б, на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года, которым

Муйдинов А*** Б***, ***********, ранее не судимый;

Кличев Б*** А*** у***, ********, ранее не судимый, осуждены, каждый, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлены без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Муйдинову А.Б. и Кличеву Б.А.у. зачтено время их задержания и содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Муйдинова А.Б. и Кличева Б.А.у. под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей А*** признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства на оставшуюся сумму заявленных к осужденным исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав защитников и осужденных, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муйдинов А.Б. и Кличев Б.А.у. признаны виновными в том, что совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 мая 2020 года, в г.Москве, в отношении автомобиля потерпевшей А***, стоимостью 650 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии по обстоятельствам дела, которые осужденные полностью подтвердили.

В апелляционной жалобе адвокат Сугаипова Э.М. (в защиту Кличева Б.А.у.), не оспаривая доказанности вины осужденных, квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Кличева, полное признание вины, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также возраст Кличева. Просит приговор изменить и назначить Кличеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кличев Б.А.у, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно применил уголовный закон. Так, он (Кличев) не имел умысла угнать автомобиль потерпевшей, а только хотел воспользоваться им для совершения покупок. Поскольку потерпевшая сама передала ему ключи от машины для ее обслуживания, то она фактически передала машину в пользование. Он (Кличев) самовольно, без разрешения собственника осуществил поездку в город, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. (в защиту Муйдинова А.Б.), считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на ст. 6 и 67 УК РФ, полагает, что Муйдинову назначено несправедливое наказание. Суд не в полной мере учел, что осужденный свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей материальный ущерб, является единственным кормильцем своей семьи. В суде потерпевшая просила строго осужденных не наказывать, поскольку не имеет к ним претензий материального характера. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, семейное положение Муйдинова и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муйдинов А.Б. не согласен с приговором, поскольку считает его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Просит изменить приговор и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым. Полагает, что квалификация действий осужденных и доказанность их вины сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде. При назначении осужденным наказания судом, вопреки жалобам, учтены все смягчающие обстоятельства и данные об их личностях и семейном положении. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Кличева и Муйдинова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях потерпевшей А***. о том, что 25 мая 2020 года она оставила свой а\м Шевроле Джей Круз г.р.з. *** на автомойке по адресу: г.Москва, ********. Ключи от машины отдала осужденному Кличеву, при этом автомобиль не имел механических повреждений. Утром 26 мая 2020 года она пришла забрать машину и обнаружила, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения. Ущерб составил 650000 рублей. Разрешение на передвижение в личных целях на ее автомобиле она никому из сотрудником автомойки не давала, она только разрешилавыгнать машину из помещения и припарковать около автомойки. Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очных ставок с осужденными на предварительном следствии;

- показаниях свидетеля С***. о том, что он находился на суточном дежурстве и поступила информация о том, что женщина поставила свой автомобиль на мойке, а на следующий день обнаружила, что ее машина разбита. Он в составе СОГ приехал на указанную автомойку и просмотрел видеокамеры, из которых стало понятно, что к преступлению причастны мойщики, которые были задержаны;

- показаниях свидетеля К***. о том, что 26 мая 2020 года, в ночное время он транспортировал а\м Шевроле Круз *** регион от дома *, к.* по ул. *** в г.Москве до дома 1, к.1 по **** бульвару в г.Москве к зданию автомойки. Автомобиль Шевроле был сильно разбит. Заказчиками транспортировки были осужденные Муйдинов и Кличев, которые помогали грузить и разгружать автомобиль. Свои показания Свидетель К***. полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Кличевым на предварительном следствии;

- показаниях осужденных Муйдинова А.Б. и Кличева Б.А.у, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, где они с участием защитников и переводчика дали показания о том, что совершили угон автомобиля потерпевшей, а именно поехали в магазин за продуктами. При этом, машиной управлял Муйдинов, а Кличев дал ему ключи, которые оставила потерпевшая. В районе дома * корпус * по ул. *** в г.Москве они попали в ДТП, в результате которого машина потерпевшей получила многочисленные механические повреждения. После этого они вызвали эвакуатор и доставили машину в район автомойки. Разрешения ездить на машине по своим делам потерпевшая им не давала. Эти показания осужденные подтвердили на очных ставках друг с другом, с потерпевшей и свидетелем К***. Кроме того, свои показания осужденные подтвердили на предварительном следствии при проверке их показаний на месте, с участием понятых, защитников и потерпевшей.

Кроме того, виновность Муйдинова и Кличева в совершении преступления, за которое они осуждены также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей А***. о совершенном преступлении; карточкой происшествия от 26 мая 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен а\м Шевроле Круз г.р.з. **** со следами механических повреждений; протоколом личного досмотра Муйдинова А.Б. у которого был изъят мобильный телефон ***; протоколом личного досмотра Кличева Б.А.у. у которого был изъят мобильный телефон ***; заключениями трассологических и дактилоскопических экспертиз; протоколом осмотра ДВД-диска и мобильных телефонов, а также вещественными доказательствами.

Все эти доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденных, потерпевшей и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Муйдинова и Кличева в совершении преступления и квалификации их действий

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Кличева о переквалификации его действий на ч.1 ст. 330 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о том, что она не наделяла осужденных полномочиями по управлению транспортным средством по личным нуждам. Эти показания осужденные подтвердили на предварительном следствии в ходе очных ставок с А***.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" оценен судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку осужденные действовали при угоне автомобиля совместно, согласованно и их действия дополняли друг друга.

Наказание Муйдинову и Кличеву назначено исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, действия каждого при совершении преступления, а также все данные о личности осужденных.

Суд обоснованно, в соответствие с законом, пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ч.6, ст. 16, ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении осужденным наказания учтены все данные о личности Муйдинова и Кличева, их семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также наличие смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшей, наличие детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судебная коллегия находит назначенное каждому осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления, и не находит оснований к назначению более мягкого наказания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей разрешен судом в соответствие со ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года в отношении

Муйдинова А*** Б*** и Кличева Б*** А*** у*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи