Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-3956/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., представителя заинтересованных лиц Амбросова Н.Е. и Амбросовой А.Р. - адвоката Высоцкого А.И., представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица Ентца С.Л. - адвоката Кобелева Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц Амбросова Н.Е. и Амбросовой А.Р. - адвоката Высоцкого А.И., представителя заинтересованного лица Ентца С.Л. - адвоката Кобелева Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, подробный перечень которого подробно указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, наименование организации, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Высоцкого А.И. и Кобелева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении Мурсекаева P.M, фио, фио и фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Мурсекаеву Р.М, фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

В тот же день Мурсекаев Р.М. и фио объявлены в международный розыск.

дата в отношении Мурсекаева Р.М. и фио постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 201, ч. 4 ст. 159.1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

дата в отношении Мурсекаева Р.М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 159.1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

По мнению следствия, что Мурсекаев P.M, фио, фио и фио, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в наименование организации, в период 2015-2017 гг. на территории г. Москвы и адрес в результате злоупотребления своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам наименование организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинили ущерб данному Обществу на сумму не менее сумма, а также причинили существенный вред правам и законным интересам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и иным компаниям-контрагентам авиакомпании "ВИМ-АВИА", а также охраняемым

законом интересам общества и государства, что повлекло причинение тяжких

последствий в виде значительного материального ущерба на сумму более

сумма

Кроме того, в период с дата по дата Мурсекаев P.M, Мурсекаева С.А, фио, фио и фио, действуя совместно и согласовано, путем предоставления в наименование организации заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, похитили денежные средства, полученные в качестве кредита в указанном учреждении, чем причинили наименование организации крупный материальный ущерб в общей сумме сумма

В период с дата по дата Мурсекаев P.M, фио и фио, действуя организованной группой, совершили валютную операцию по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, в особо крупном размере.

В результате совершения обвиняемыми фио и Мурсекаевым P.M. совместно с иными лицами злоупотребления полномочиями в коммерческой организации причинен ущерб как наименование организации в сумме не менее сумма, так и компаниям - контрагентам указанного Общества на сумму сумма

Потерпевшим наименование организации к Мурсекаеву P.M, Мурсекаевой С.А. и фио предъявлен иск на сумму сумма дата указанная организация признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

По мнению следствия, материалами уголовного дела подтверждается, что в результате умышленных действий обвиняемой фио и иных лиц со счетов наименование организации в период 2015-2017 гг. неправомерно перечислялись денежные средства данного Общества на счета ряда компаний, в том числе на счет наименование организации, подконтрольного её близкому лицу Ентцу С.Л, в период времени, когда компания изыскивала средства у кредиторов для текущей деятельности авиакомпании, а именно - для приобретения топлива.

Согласно материалам уголовного дела в дата доля в размере 99% в уставном капитале наименование организации принадлежала наименование организации, председателем совета директоров которого является Ентц С.Л.

Установлено, что в период с дата по дата обвиняемая фио находилась в фактических брачных отношениях с Ентцом С.Л, являющимся отцом её двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что в период совершения фио и иными лицами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в собственность близкого и доверенного фио лица - Ентца С.Л. оформлено следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090610:84, расположенный по адресу: адрес, площадью 142582 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090601:161, расположенный по адресу: адрес, сельское

адрес, площадью 208692 кв.м;

доля в праве общей долевой собственности в размере 2/3 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040661:57, расположенный по адресу: адрес, Успенский со, адрес, наименование организации, площадью 343 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040661:3, расположенный по адресу: адрес, уч. 4, в районе адрес, наименование организации, площадью 1314 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040627:292, расположенное по адресу: адрес Полесье, площадью 82, 5 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090607:115, расположенный по адресу: адрес, площадью 702205 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090609:295, расположенный по адресу: адрес, установлен относительно ориентира урочище Кулаково, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, площадью 1088931 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090609:299, установлен относительно ориентира урочище Судаково, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, площадью 960063 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090609:297, расположенный по адресу: адрес, площадью 7937 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090606:103, расположенный по адресу: адрес, установлен относительно ориентира урочище Кулаково, расположенного в

границах участка, адрес ориентира: адрес, площадью 298833 кв.м;

жилое помещение с кадастровым номером 50:11:0000000:168349, расположенное по адресу: адрес, площадью 41, 4 кв.м;

жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:76400, расположенный по адресу: адрес, Борки, адрес Полесье, д. 39, площадью 250, 6 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040627:179, расположенный по адресу: адрес, ПЖСК "Полесье", уч. 39, площадью 1500 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040627:275, расположенный по адресу: адрес, со. Успенский, адрес, ПЖСК "Полесье", уч. 41, площадью 934 кв.м;

нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040627:293, расположенное по адресу: адрес, ПЖСК "Полесье", уч. 41, площадью 107, 2 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040627:180, расположенный по адресу: адрес, ПЖСК "Полесье", уч. 40, площадью 1500 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040661:66, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, ПЖСК "Полесье", площадью 1480 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 47:20:0324002:21, расположенный по адресу: адрес, адрес, Нежновское сельское поселение, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, площадью 27205 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 47:20:0312001:28, расположенный по адресу: адрес, адрес, Нежновское сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, площадью 89100 кв.м;

жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001007:6730, расположенное по адресу: адрес, площадью 85, 5 кв.м.

Кроме того, в период с дата по дата в собственности у фио находилось транспортное средство - автомашина "Лендзер Ровер Рейндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое дата переоформлено в собственность Ентца С.Л.

Данные обстоятельства, по мнению следствия, свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества обвиняемой фио путем переоформления данного автомобиля в собственность Ентца С.Л. после возбуждения дата в отношении фио уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что фио с целью скрыть наличие указанного имущества, умышленно оформила его на близкое и доверенное лицо - Ентца С.Л. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемой фио

Как установлено в ходе предварительного расследования, в собственности Ентца С.Л. имеется жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003014:5626, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, кв. 141, площадью 267, 7 кв.м, в котором он зарегистрирован и фактически проживает. Таким образом, принадлежащие Ентцу С.Л. жилые помещения, расположенные по адресу: адрес; адрес Полесье, д. 39; адрес, не являются для него единственными пригодными для постоянного проживания помещениями и не относятся к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание.

Кроме того, как установлено в ходе расследования, поставки авиационного топлива по заключенным между наименование организации, с одной стороны, и подконтрольными лично Мурсекаеву P.M. наименование организации и наименование организации, с другой стороны, договорам осуществлялись в период с дата по дата.

За указанный период наименование организации причинён материальный ущерб на сумму не менее сумма, а учредители наименование организации фио и Амбросова А.Р. (зять и дочь Мурсекаева P.M.) получили выгоду в размере не менее сумма в количестве дивидендов от прибыли наименование организации.

Также в ходе расследования установлено, что дата - фио приобретена доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005011:4866, расположенное по адресу: адрес, плошадью 173, 2 кв.м, а также доля в праве общей долевой собственности в размере 1\2 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005011:5544, расположенное по адресу: адрес, площадью 14, 2 кв.м.

Кроме этого, дата фио приобретена автомашина марка автомобиля - Бенц GLE 350D 4MATIC", государственный регистрационный знак С2690А777, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Также установлено, что дата Амбросовой А.Р. приобретена доля в праве общей долевой собственности в размере 1\2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005011:4866, расположенное по адресу: адрес, площадью 173, 2 кв.м, а также доля в праве общей долевой собственности в размере 1\2 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005011:5544, расположенное по адресу: адрес, площадью 14, 2 кв.м.

Кроме этого, дата Амбросовой А.Р. приобретена автомашина "Кадиллак К2ХХ Эскалейд", регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Кроме того, в ходе расследования настоящего уголовного дела. установлено, что для постоянного проживания Мурсекаев P.M. и Мурсекаева С.А. использовали квартиру, расположенную по адресу: адрес, где проживали совместно с их сыном Мурсекаевым P.P.

Указанное жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:1924 на праве общей долевой собственности принадлежит дочери Мурсекаевых - Мурсекаевой (после замужества - фио) фио, паспортные данные (доля в праве 1/3), их сыну фио, паспортные данные (доля в праве 1/3).

В то же время, как установлено в ходе производства по уголовному делу, в дата и ранее ни Мурсекаев P.P, ни Мурсекаева (после замужества - фио) А.Р. не обладали средствами для приобретения долей в праве на указанное жилое помещение, общей кадастровой стоимостью сумма, а значит, по мнению органов предварительного расследования, доля в праве в размере 2/3, оформленная на Мурсекаева P.P. и Мурсекаеву (после замужества - фио) А.Р, была приобретена совместно Мурсекаевым P.M. и Мурсекаевой С.А.

Кроме того, как установлено в ходе предварительного расследования в собственности Амбросова Н.Е. (супруг дочери Мурсекаевых) имеется доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на жилое помещение с кадастровым номером 77:07:00010002:7320, расположенное по адресу: адрес, площадью 226, 8 кв.м.

Таким образом, жилище Амбросова Н.Е, расположенное по адресу: адрес, не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не относится к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание.

Кроме того, как установлено в ходе предварительного расследования, в собственности Амбросовой А.Р. имеются следующие жилые помещения: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, н. Одинцовский, адрес; жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, жилище Амбросовой А.Р, расположенное по адресу: Москва, адрес, не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не относится к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание.

Согласно постановлениям Басманного районного суда г. Москвы от дата в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, процессуальных издержек и других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество. Срок наложенного ареста на указанное имущество неоднократно продлевался судом, последний раз дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата на основании ходатайства следователя до дата продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, подробный перечень которого подробно указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц Амбросова Н.Е. и Амбросовой А.Р. - Высоцкий И.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что срок ареста на имущество Амбросова Н.Е. и Амбросовой А.Р. продлён при отсутствии оснований для применения данной меры процессуального принуждения. Отмечает, что инкриминируемые Мурсекаеву Р.М. и фио преступления не включены в перечень, предусмотренный п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с с чем применение конфискации по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ законом не предусмотрено. фио и Амбросова А.Р. не являлись и не являются подозреваемыми, обвиняемыми но данному уголовному делу либо лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. фио и Амбросова А.Р. по данному уголовному делу допрошены лишь в качестве свидетелей.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства и достоверные сведения о том, что имущество Амбросова Н.Е. и Амбросовой А.Р, на которое наложен арест, принадлежит обвиняемым Мурсекаеву Р.М. и фио либо приобретено на доходы, полученные от преступной деятельности, в результате совершения преступления. Арестованное имущество не признано вещественным доказательством по уголовному делу. В представленных материалах отсутствуют доказательства и достоверные сведения о том, что имущество Амбросова Н.Е. и Амбросовой А.Р, на которое наложен арест, предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. фио и Амбросова А.Р. не являются ответчиками по искам, заявленным юридическими лицами, в ходе предварительного следствия. Факт получения фио и Амбросовой А.Р. дивидентов от прибыли наименование организации в дата и дата в размере сумма до настоящего времени никем не оспорен. Стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна размеру имущественных взысканий, для обеспечения которых наложен арест.

Следствием не исследованы обстоятельства приобретения Амбросовыми Н.Е. и А.Р. арестованного имущества, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что оно получено в результате преступных действий отца Амбросовой А.Р. - обвиняемого Мурсекаева Р.М.

Автор жалобы указывает, что суд не верно установил, что арест на имущество заинтересованных лиц Амбросовой А.Р. и Амбросова Н.Е. был наложен дата, поскольку изначально арест был наложен дата. Указанные существенные обстоятельства, подлежащие оценке, могли повлиять на выводы суда о разумном сроке применения меры процессуального принуждения. Также судом не учтено, что арест на имущество заинтересованных лиц, наложенный дата, отменен постановлением следователя от дата, однако, обжалуемое постановление вынесено без учета оснований, указанных в постановлении следователя. При этом суд повторил за следователем необоснованный вывод о том, что основания, положенные в основу постановления суда о наложении ареста на имущество Амбросова Н.Е. и Амбросовой А.Р, не отпали. Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения, исследование конкретных фактических доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, не проводилось. Кроме того, автор жалобы указывает, что, вопреки требованиям закона, суд в постановлении не привел конкретных фактических доказательств противоправности приобретения кем-либо из обвиняемых имущества, в последствии оформленного на Амбросову А.Р. и Амбросова Н.Е, на которое наложен арест. Также нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ентца С.Л. - адвокат Кобелев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств.

Автор жалобы отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что в результате умышленных действий обвиняемой фио и иных лиц со счетов наименование организации в период дата неправомерно перечислялись денежные средства на счета ряда компаний, в том числе на счет наименование организации, подконтрольного Ентцу С.Л.

Однако, как следует из ответа конкурсного управляющего наименование организации, Ентц С.Л. не имеет какого-либо отношения к деятельности данного Общества, не является лицом, аффилированным с данным Обществом, его участником, бенефициаром, единоличным исполнительным органом, не входит в состав иных органов управления юридического лица, не является работником либо лицом, способным оказывать влияние на деятельность данного Общества и принимаемые им решения, также Ентц С.Л. не является участником (контрагентом) сделок, совершенных наименование организации, лицом, предоставившим обеспечение по сделкам этого Общества (поручительство, залог и пр.).

Адвокат указывает, что в обоснование своих предположений и домыслов следствие не представило в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения арестованного имущества Ентца С.Л. на денежные средства фио, доказательств того, что данное имущество ранее было оформлено на фио, либо подконтрольных ей лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о преступном происхождении названного имущества либо средств, на которые оно приобреталось. Напротив, стороной защиты в суд представлены доказательства, свидетельствующие о легитимности приобретения имущества Ентцем С.Л. на личные денежные средства, в том числе задолго до начала инкриминируемых фио преступлений. В частности, жилое помещение по адресу: адрес, приобретено Ентцем С.Л. дата, и на момент приобретения указанного жилого помещения Ентц С.Л. в браке с фио не состоял. Квартира по адресу: адрес, приобретена Ентцем С.Л. дата за личные денежные средства, перечисленные с личного счета последнего. Семь земельных участков получены Ентцем С.Л. от наименование организации взамен исполнения обществом обязательств по договору займа от дата. Еще два земельных адрес приобрел у наименование организации по договору купли-продажи от дата, оплата по которому производилась с личного счета Ентца С.Л. Три земельных участка, жилой дом и два нежилых здания приобретены Ентцем С.Л. по договору купли-продажи у фио от дата, оплата по которому производилась с личного счета Ентца С.Л. Еще три земельных участка были приобретены Ентцем С.Л. на основании договоров купли-продажи от дата, оплата по которым также производилась с личного счета Ентца С.Л. Что касается ареста, наложенного на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт" регистрационный знак ТС, то данное транспортное средство приобретено Ентцем С.Л. в дата, и оплачен с личного счета Ентца С.Л. Впоследствии автомобиль был подарен фио и оформлен на ее имя.

Все перечисленное имущество является исключительной собственностью Ентца С.Л, при том, что официальный доход последнего только за дата составляет более сумма, а за последние 10 лет - более 1, 2 сумма прописью. Просит постановление в части продления срока ареста на имущество Ентца С.Л. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь фио, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. При этом находит его законным, обоснованным, мотивированным, а доводы адвокатов - несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, представленными следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке до дата, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, подробный перечень которого подробно указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество дочери и зятя обвиняемого Мурсекаева Р.М. - Амбросовой А.Р, Абросова Н.Е, а также на имущество Ентца С.Л, являющегося близким лицом обвиняемой фио

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, подробно указанное в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из материалов дела, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество, собственником которого является Ентц С.Л, фио, Амбросова А.Р, приобретено в результате преступной деятельности Мурсекаева Р.М, фио и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, которая проводится в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Отсутствие в представленных материалах постановления о признании арестованного имущества вещественными доказательствами не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Что касается доводов защиты о том, что в обжалуемом постановлении не верно указано, что арест был наложен дата, тогда как фактически арест был наложен дата, судом был нарушен разумный срок, предусмотренный ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, а кроме того, арест на имущество заинтересованных лиц, наложенный дата, отменен постановлением следователя от дата, однако, обжалуемое постановление вынесено без учета оснований, указанных в постановлении следователя, которое судом не исследовалось, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от дата и дата наложен арест на обозначенное в оспариваемом постановлении имущество Амбросова Н.Е, Амбросовой А.Р. и Ентца С.Л. Срок указанной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до дата.

Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество Амбросова Н.Е, Амбросовой А.Р. и Ентца С.Л, были проверены судом дата и дата, то есть при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

В силу ч. 1 адресст. 6 адреситуционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, подробный перечень которого подробно указан в постановлении суда первой инстанции, с сохранением ранее установленных запретов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Смолкина Л.М.