Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-3994/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М. и Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Покаместовой Ю.В., помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П., потерпевших Поплавской Т.В., Ермохина А.Н., Ермохиной Е.А., осуждённого Денисова Д.С., его защитников - адвокатов Субботина Д.Ю., Дюбиной И.В., представивших удостоверения и ордера, осуждённого Милевского М.О. и его защитника - адвоката Аникиной А.В., представившей удостоверение и ордер, осуждённого Стеняева И.И. и его защитника - адвоката Алексеева С.А., представившего удостоверение и ордер, осуждённого Жуманова А.Б. и его защитников - адвокатов Славягина Ю.Ю., Татариновой О.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Стеняева И.И., Жуманова А.Б., защитников - адвокатов Субботина Д.Ю., Дюбиной И.В., Аникиной А.В., Алексеева С.А., Славягина Ю.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от дата, которым:

фио, родившийся дата в г. Москве, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2005 и паспортные данные, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, родившийся дата в г. Москве, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, родившийся дата в г. Москве, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, - по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фио, родившийся дата в адрес р-она адрес, гражданин Российской Федерации, неженатый, с высшим образованием, работающий начальником адрес наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр Силикат, д. 22, кв. 63, несудимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, - по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении всех осуждённых до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей каждому осуждённому с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, объяснения осуждённых Денисова Д.С, Милевского М.О, Стеняева И.И, Жуманова А.Б. и их защитников - адвокатов Субботина Д.Ю, Дюбиной И.В, Аникиной А.В, Алексеева С.А, Славягина Ю.Ю, Татариновой О.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнения потерпевших Поплавской Т.В, Ермохина А.Н, Ермохиной Е.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнения прокуроров Покаместовой Ю.В, Мазуренко И.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда присяжных заседателей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Денисов Д.С, Милевский М.О, Стеняев И.И. и Жуманов А.Б. признаны виновными:

- в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном на железнодорожном транспорте группой лиц по предварительному сговору;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Соколовского И.А.;

а Стеняев И.И. и Жуманов А.Б, кроме того, - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья фио, группой лиц, из хулиганский побуждений.

Преступления совершены ими в г. Москве в период времени и при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Стеняев И.И, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что председательствующим в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей, несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий включил в коллегию присяжных заседателей человека, ранее признававшегося потерпевшим по уголовному делу, расследуемому по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В течение всего судебного процесса сторона обвинения и сам председательствующий употребляли в отношении подсудимых формулировку "футбольные болельщики", что могло ассоциироваться с их принадлежностью к определенной социальной группе, которая могла вызвать предубеждение у присяжных заседателей. В ходе судебного процесса председательствующим допущено нарушение уголовно-процессуального закона при замене присяжного заседателя запасным, а именно, была нарушена последовательность включения запасного присяжного заседателя в состав коллегии. Председательствующий судья отказал стороне защиты в допросе специалиста с участием коллегии присяжных заседателей, также неправильно сформулировал вопросный лист, при котором содержание вопросов заведомо исключало возможность отрицательного ответа на вопросы о виновности, оставил без внимания коллективное ходатайство стороны защиты о внесении изменений в вопросный лист.

Автор жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены его положительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуманов А.Б, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей не включил в окончательный список кандидата в присяжные заседатели N1 Малютину И.П, которую стороны не отвели, которая самоотвод не заявляла, а дата присяжный заседатель N3 Зайцев С.Б. в нарушение ч. 2 ст. 329 УПК РФ был заменен запасным присяжным заседателем N9 Андрияновым Ф.С, тогда как в состав коллегии присяжных заседателей должна была войти запасной присяжный заседатель N8 Матрученко А.П. В этой связи считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что коллегией присяжных заседателей были даны положительные ответы на вопросы о доказанности совершения им только хулиганства, а вопрос о доказанности причинения тяжкого вреда здоровью Соколовскому И.А. именно от его ударов, не ставился, несмотря на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о внесении в вопросы сведений о доказанности причинения тяжкого вреда здоровья Соколовскому И.А, фио, наступления смерти Соколовского И.А. от его ударов. Заявленное ходатайство председательствующим было оставлено без рассмотрения.

Указывает, что согласно обвинительному вердикту присяжных заседателей, он виновен в грубом нарушении общественного порядка на адрес вокзала, в ходе которого нанес удары Соколовскому И.А, фио, без указания на последствия, которые наступили от его ударов. Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 348 УПК РФ, считает, что судьей неправомерно он не был оправдан по ч. 4 ст. 111, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, председательствующий в напутственном слове указал, что он (Жуманов А.Б.) нанес удары Соколовскому И.А, хотя государственным обвинителем была поддержана позиция, согласно которой им нанесен только один удар потерпевшему Соколовскому И.А.

В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий сообщил присяжным заседателям о том, что Милевский М.О, Стеняев И.И, Жуманов А.Б, Денисов Д.С. удерживали Соколовского И.А. в процессе причинения последнему телесных повреждений, несмотря на то, что эти обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Также председательствующий в напутственном слове привёл только доказательства, уличающие его в совершении преступления, не напомнив присяжным заседателям о доказательствах, оправдывающих его в этом.

Автор жалобы также считает приговор суда несправедливым, поскольку в нём не мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы. Приводит мнение о том, что суд не в полной мере указал обстоятельства, смягчающие наказание, не учел незначительную его роль в совершении хулиганства. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Субботин Д.Ю. в интересах осуждённого Денисова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом конкретизирует, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так, замена присяжного заседателя запасным произведена в нарушение требований ч.1 ст. 329 УПК РФ, а именно была нарушена последовательность такой замены. Вместо запасного присяжного заседателя N8 Матрученко А.П. в состав коллегии присяжных заседателей вошёл запасной присяжный заседатель N 18 Байков И. П.

Также председательствующим были нарушены требования уголовно-процессуального закона при постановке вопросов для коллегии присяжных заседателей. Сторона защиты ходатайствовала о постановке частных вопросов, однако председательствующий необоснованно отказал в этом. Вместе с тем, постановка одного вопроса по двум самостоятельным составам преступлений недопустима. Кроме того, поставленные вопросы являются неконкретными. Согласно вердикту присяжных заседателей, непонятно, какой степени тяжести телесные повреждения получил Соколовский И.А. во время удержания его Денисовым Д.С.

Согласно вердикту присяжных заседателей председательствующий неправильно квалифицировал действия Денисова Д.С.

Отвечая на 1-й вопрос присяжные заседатели посчитали доказанным, что Соколовскому И.А. были нанесены множественные (не менее 10) удары

руками и ногами по голове, лицу, шее, туловищу и конечностям, при этом

его схватили руками, приподняли и силой бросили на платформу, вследствие чего ему были причинены различные телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с базальным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки мозга, от которой он скончался на месте происшествия.

Отвечая на 2-й вопрос присяжные заседатели посчитали, что Денисов Д.С. ударов Соколовскому И.А. не наносил, но удерживал его в процессе причинения ему телесных повреждений другими лицами.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевший Соколовский И.А. получил различные телесные повреждения, как состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, так и нет. В причинно-следственной связи с наступлением смерти состоят только тяжкие телесные повреждения, от которых Соколовский И.А. скончался. Помимо тяжких телесных повреждений, незадолго до наступления смерти, Соколовский И.А. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а за 30-40 минут до наступления смерти - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Отмечает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о замене в соответствии со ст. 329 УПК РФ основных присяжных заседателей запасными.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Дюбина И.В. в интересах осуждённого Денисова Д.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при формулировании вопросов для присяжных заседателей. Из формулировки первого вопроса видно, что суд объединил все три состава преступлений в один общий вопрос о событии, несмотря на требования ст. 339 УПК РФ о том, что по каждому преступлению вопросы ставятся отдельно, в том числе вопрос о событии преступления. В первый вопрос суд необоснованно включил причинение вреда средней тяжести потерпевшему фио, в котором Денисов Д.С. не обвинялся.

Во второй вопрос в отношении доказанности действий Денисова Д.С. суд объединил состав хулиганства и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не оставив возможности присяжным оправдать Денисова Д.С. по одному из вмененных ему преступлений. При этом возражения защиты относительно формулировки вопросов были отклонены судом. Кроме того, в вопрос для присяжных заседателей было включено действие Денисова Д.С. по удержанию Соколовского И.А. в процессе причинения ему телесных повреждений другими лицами, тогда как государственное обвинение в своем вступительном слове не назвало это действие, как вмененное Денисову Д.С. Оно присутствует в обвинительном заключении, но во вступительном слове государственный обвинитель сказал, что Денисов Д.С. обвиняется только в нанесении ударов Соколовскому И.А. Таким образом, суд при формулировании вопросов для присяжных заседателей вышел за пределы предъявленного Денисову Д.С. обвинения.

Присяжные заседатели своим вердиктом изменили описание действий Денисова Д.С. Они исключили вмененное ему нанесение ударов, изменив таким образом объем и состав обвинения, в частности те действия, которые непосредственно образуют состав ч. 4 ст. 111 УК РФ. Установленное присяжными заседателями удержание Соколовского И.А. не раскрыто и не находится в причинно-следственной связи с его смертью. Несмотря на исключение присяжными заседателями нанесение Денисовым Д.С. ударов Соколовскому И.А, суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, противоречит ему.

Кроме того, при назначении Денисову Д.С. наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что он разнимал драку. Назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно строгим. Просит изменить приговор суда, оправдать Денисова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Славягин Ю.Ю. в интересах осуждённого Жуманова А.Б, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Кандидат в присяжные заседатели Малютина И.П, значившаяся в списке кандидатов под N 1, будучи не отведенной сторонами и не просившая самоотвод, дата была исключена из списка волеизъявлением председательствующего и не вошла в состав коллегии присяжных заседателей. дата замена присяжного заседателя N 3 Зайцева С.Б. запасным присяжным заседателем N 9 Адрияновым Ф.В. была произведена без соблюдения последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей. В состав коллегии присяжных заседателей должна была войти запасной присяжный заседатель N 8 Матрученко А.П.

Кроме того, дата присяжный заседатель Молодцова Т.Н. допустила высказывания вслух своего мнения относительно полученных травм Соколовским И.А. при анализе исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта, что является недопустимым.

Также председательствующим были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов для присяжных заседателей, вопросы были поставлены таким образом, что на них невозможно ответить отрицательно. При этом частные вопросы поставлены перед коллегией присяжных заседателей без привязки действий конкретного подсудимого, в частности Жуманова А.Б, к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соколовского И.А, повлекшего его смерть, и причинения средней тяжести вреда здоровью фио

Согласно обвинению, которое поддерживал государственный обвинитель в отношении Жуманова А.Б, ему вменялось нанесение только одного удара Соколовскому И.А, а не ударов, как это было сформулировано в поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросах. Председательствующий при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей намеренно ухудшил положение Жуманова А.Б, нарушил его право на защиту. Стороной защиты было заявлено ходатайство об уточнении вопросов, но председательствующий отказал в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Жуманова А.Б. за содеянное.

Необъективным председательствующий был и в напутственном слове, отразив, что Жуманов А.Б. нанёс Соколовскому И.А. не удар, а удары, а также то, что все осуждённые совместно с Денисовым Д.С. ещё и удерживали Соколовского И.А. в процессе причинения ему телесных повреждений. Председательствующий в напутственном слове перед присяжными заседателями привёл только доказательства, уличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе и Жуманова А.Б, не напомнив при этом доказательства, оправдывающие Жуманова А.Б. в совершении преступлений (свидетельства 14 очевидцев о том, что они не видели нанесения Жумановым А.Б. ударов кому бы то ни было; показания четверых лиц, которые якобы разглядели Жуманова А.Б. на видеозаписи, который нанес один удар Соколовскому И.А, но показавших при этом, что они не видели, в какую адрес был нанесен этот удар).

При этом председательствующий намеренно указал на обстоятельства, которые в судебном заседании не были установлены и не поддерживались государственным обвинителем (обстоятельства удержания Милевским М.О, Стеняевым И.И. и Жумановым А.Б. совместно с Денисовым Д.С. Соколовского И.А. в процессе причинения ему телесных повреждений). Таким образом, в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Вердиктом присяжных заседателей не устанавливалось удержание Жумановым А.Б, Стеняевым И.И. и Милевским М.О. совместно с Денисовым Д.С. потерпевшего Соколовского И.А. в процессе причинения ему телесных повреждений. Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и пренебрег положениями ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности причинения телесных повреждений Соколовскому И.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с базальным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки мозга, от которых он скончался на месте происшествия, и телесных повреждений фио в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости с минимальным смещением отломков от ударов Жуманова А.Б перед присяжными заседателями не ставились.

Сведений о виновности Жуманова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит. Вердиктом присяжных заседателей Жуманов А.Б. признан виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Кроме того, автор жалобы указывает на несправедливость приговора. Суд при назначении наказания никак не мотивировал, почему Жуманов А.Б. должен быть изолирован от общества. Кроме того, суд не учел незначительную роль Жуманова А.Б. в совершении преступления.

Суд первой инстанции перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако в полной мере не учел их при назначении Жуманову А.Б. наказания. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина А.В. в интересах осуждённого Милевского М.О, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при формулировании вопросов для присяжных заседателей. Отмечает, что согласно ч.1 ст.339 УПК РФ вопросы ставятся перед присяжными по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый. Председательствующий же соединил в первом основном вопросе обстоятельства, описывающие три состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, 112, 111 УК РФ (хотя при этом не описал состав хулиганства).

По мнению адвоката, такая формулировка вопросов является незаконной и необоснованной, поскольку лишь двум из четырех подсудимых вменялись в вину действия, повлекшие вред здоровью потерпевшему фио, в связи с чем обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, противоречит ему. Председательствующий отклонил все замечания и предложения защиты по формулированию вопросов для присяжных заседателей. Учитывая, что перед присяжными заседателями председательствующим не ставился вопрос о доказанности причинения Милевским М.О. потерпевшему Соколовскому И.А. ударов в область головы (причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших по неосторожности смерть последнего), а телесные повреждения в области рук и ног не причинили вреда здоровью Соколовского И.А, защита полагает, что суд неправомерно вынес в отношении Милевского М.О. обвинительный приговор, противоречащий вердикту присяжных заседателей.

Кроме того, отмечает, что приговор суда является несправедливым, поскольку Милевскому М.О. назначено наказание, не соответствующее его личности, условиям жизни его семьи, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания формально подошел к исследованию материалов, характеризующих личность Милевского М.О. Суд, указав в приговоре, что учёл положительные характеристики, не перечислил источники и не указал их количество. Во вводной части приговора суд указал, что Милевский М.О. не трудоустроен, хотя к материалам дела приобщены: справка с работы, положительная характеристика, копия трудового договора, согласно которым он на момент задержания был трудоустроен, работал столяром в наименование организации. Суд при назначении наказания не принял во внимание указанные документы. Суд не указал, на каком основании он сделал вывод о невозможности исправления Милевского М.О. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Автор жалобы просит изменить приговор, применить в отношении Милевского М.О. уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия по ч.2 ст.213, ст. 116 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, изменив вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.А. в интересах осуждённого Стеняева И.И, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей, в связи с чем вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Председательствующим из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели были немотивированно исключены кандидаты в присяжные заседатели: N1 Малютина И.П, N9 Кохтова М.А, N14 Максимова Н.А, которые сторонами не отводились и не заявляли самоотвод. Кроме того, председательствующий не предоставил стороне защиты право на мотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, предусмотренный ч. 9 ст. 328 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства председательствующий нарушил установленный законом порядок замены присяжного заседателя запасным. дата присяжный заседатель Зайцев С.Б. был заменен запасным

присяжным Андрияновым Ф.В. Указанная замена

была произведена в нарушение положений ч.1 ст. 329 УПК РФ, что влечет отмену приговора, постановленного незаконным составом суда.

При обсуждении вопросного листа, сформулированного председательствующим, был поставлен вопрос N 1, который содержал в

себе три разных состава преступлений, что, по мнению защиты, не

разграничивало ответственность подсудимых при ответе на этот вопрос и

допускает при каком-либо ответе на него признание подсудимого виновным

в совершении деяния, по которому обвинение не предъявлялось, либо не

было поддержано государственным обвинителем. В ходе обсуждения вопросов для присяжных заседателей сторона защиты заявила ходатайство, в котором, просила председательствующего об изменении формулировки первого вопроса и разбивки его на три разных вопроса. Однако при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий оставил вопрос N 1 без изменения и учета мнения стороны защиты. В конечном итоге, поставленный председательствующим вопрос предполагал при ответе на него то, что подсудимые Денисов Д.С. и Милевский М.О, которым не вменялось преступление, предусмотренное п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и не поддерживалось государственным обвинителем, виновны в совершении данного преступления.

Председательствующим также были нарушены положения п.2 ст. 345 УПК РФ, которые выразились в том, что дата при передаче

старшиной присяжных заседателей готового вердикта председательствующий удалился в совещательную комнату для ознакомления с вердиктом. Указанные действия

председательствующего не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и нарушают права подсудимых на беспристрастное и законное рассмотрение дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что приговор является несправедливым. В нём суд не мотивировал, почему Стеняев И.И. должен быть изолирован от общества. При назначении ему наказания суд не учёл положительные данные о его личности. Назначенное ему наказание не соответствует содеянному и не учитывает его влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Мазуренко И.П, Покаместова Ю.В. указывают о своем несогласии с ними, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает, в частности, порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Судебной коллегией установлено, что коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована председательствующим судьёй в нарушение требований ст. 328 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

Как явствует из протокола судебного заседания, дата из предварительного списка председательствующим после обсуждения со сторонами исключены кандидаты в присяжные заседатели, значившиеся под номерами 3, 6, 14, 17, 21.

При этом председательствующий в нарушение закона не исключил вышеперечисленных кандидатов в присяжные заседатели из предварительного списка (т.52 л.д.193).

При заявлении сторонами немотивированных отводов предварительный список был передан государственным обвинителям, которые, воспользовавшись своим правом, отвели кандидатов в присяжные заседатели, значившихся под номерами 12 и 13.

Затем воспользовалась своим правом на немотивированный отвод сторона защиты, которая отвела кандидатов в присяжные заседатели, значившихся под номерами 6 и 8.

При этом председательствующий, приняв данный предварительный список, не обратил внимание стороны защиты на то, что кандидат в присяжные заседатели N6 был исключён из списка ранее. Данное обстоятельство привело к нарушению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав стороны защиты на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, которая от данного права не отказывалась.

В соответствии с ч.17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарём судебного заседания по указанию председательствующего составлен список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. В данный список включены 10 кандидатов в присяжные заседатели, чьи фамилии, имена, отчества по указанию председательствующего секретарём судебного заседания были занесены в протокол судебного заседания, шесть из которых вошли в состав коллегии присяжных заседателей и четыре участвовали в качестве запасных присяжных заседателей.

Однако после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели в список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели подлежали включению не 10, а 13 кандидатов в присяжные заседатели (т.52 л.д.194).

В данный список не вошли кандидаты в присяжные заседатели, значившиеся в предварительном списке под номерами: 1- Малютина И.П, 9 -Кохтова М.А, 18 - Байков И.П.

По смыслу ч.4 и 5 ст. 328 УПК РФ председательствующий может освободить кандидата в присяжные заседатели от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу только при наличии письменного или устного заявления об этом.

В нарушение указанных требований закона председательствующий по собственной инициативе принял решение об исключении из списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели кандидатов под номерами: 1- Малютиной И.П, 9 - Кохтовой М.А, 18 - Байкова И.П, которые не заявляли самоотвод и не были отведены сторонами.

Таким образом, указанные кандидаты в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных председательствующим были исключены из предварительного списка с нарушением требований закона, что повлияло на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт.

Допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.

Кроме того, председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ч.1 ст. 329 УПК РФ при замене присяжного заседателя запасным. Так, дата неявившийся в судебное заседание присяжный заседатель N3 Зайцев С.Б. был заменён запасным присяжным заседателем N 9 Андрияновым Ф.В, тогда как в качестве запасного присяжного заседателя N8 принимала участие Матрученко А.П, то есть присяжный заседатель Зайцев С.Б. был заменён запасным присяжным заседателем не в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу (т.53 л.д.132).

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные председательствующим в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а также в ходе судебного разбирательства при замене запасного присяжного заседателя запасным, судебной коллегией расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении им приговора.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Что же касается остальных доводов жалоб, то они могут стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Денисову Д.С, Милевскому М.О, Стеняеву И.И, Жуманову А.Б. обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а Стеняеву И.И, Жуманову А.Б, кроме того, обвинения в совершении преступления средней тяжести, за совершение каждого их которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, данных о личности Денисова Д.С, Милевского М.О, Стеняева И.И, Жуманова А.Б. полагает необходимым оставить каждому из них меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от дата в отношении фио, фио, фио, фио отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения

Денисову Д.С, Милевскому М.О, Стеняеву И.И, Жуманову А. Б. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания каждого из них под стражей на два месяца, то есть до дата.

Апелляционные жалобы осуждённых Стеняева И.И, Жуманова А.Б, адвокатов Субботина Д.Ю, Дюбиной И.В, Аникиной А.В, Алексеева С.А, Славягина Ю.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи