Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4054/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемой

Коноваловой С.А, адвоката

Романчука В.Л, представившего удостоверение N4924 и ордер N332 от 25 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романчука В.Л. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым

Коноваловой Софье Алексеевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Романчука В.Л, обвиняемой Коноваловой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 января 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 января 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержана Коновалова С.А, допрошена в качестве подозреваемой, и 22 января 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Коноваловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 марта 2021 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в отношении обвиняемой Коноваловой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романчук В.Л, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что органом предварительного следствия не было представлено ни единого доказательства тех обстоятельств, на которых основаны требования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что Коновалова С.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на адрес, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину, раскаялась, оказывала содействие следствию в расследовании уголовного дела, сообщила сведения о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, Коновалова С.А. является человеком с активной жизненной позицией, осуществляла волонтерскую деятельность, оказывала помощь в организации и проведении избирательной кампании по выборам Президента РФ, является дипломантом и лауреатом различных фестивалей, принимала участие в акциях совместно с наименование организации в детских домах и школах интернатах, в патриотических акциях. Коновалова С.А. также осуществляла репетиторскую деятельность. Указывает, что Коновалова С.А. не намерена и не может скрыться от органов следствия или суда, равно как и продолжить заниматься преступной деятельностью, не намерена оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что данные обстоятельства, а также юный возраст обвиняемой дают достаточные основания для избрания Коноваловой С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, которая будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает, что приведенные следователем в обоснование ходатайства доводы, как в целом, так и в отдельности, не содержат в себе достоверных сведений и доказательств, подтверждающих выводы суда, которые основаны на предположениях. Отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положения ч. 2 и 3 ст. 94 УПК РФ. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коноваловой С.А. избиралась по истечении 48 часов с момента задержания. Не были выполнены и требования ст. 92 УПК РФ о сроках составления протокола задержания, поскольку протокол задержания Коноваловой С.А. был составлен в время 21 января 2021 года, тогда как задержана Коновалова С.А. была 20 января 2021 года в время. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 22 января 2021 года в отношении Коноваловой С.А. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Коновалова С.А, адвокат Романчук В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Коноваловой С.А, что следует из акта обследования жилого помещения, в котором проживала Коновалова С.А, и изъятия веществ, содержащих в своем составе, согласно справке об исследовании, наркотическое средство мефедрон, а также наркотическое средство гашиш.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Коноваловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Коновалова С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Коновалова С.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Коноваловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Коноваловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемой Коноваловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя данные о личности обвиняемой достаточными для применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Коновалова С.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Из материалов дела, в частности протокола, усматривается, что в порядке ст. 91 УПК РФ Коновалова С.А. была задержана 21 января 2021 года. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Коноваловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 22 января 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Обвинение Коноваловой С.А. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коноваловой С.А. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Коноваловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Коноваловой С.А. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Коноваловой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Коноваловой С.А. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Коноваловой Софьи Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова