Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-4074/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой.

С участием прокурора Д, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав мнение прокурора Д. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника управления проверок ГУСБ МВД России Г. от 12 августа 2020 года об отказе в регистрации заявления о преступлении и отказе проводить по нему процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Л, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным и просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит у следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что Л. фактически обжалуется отказ в удовлетворении обращения лица, а не непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностных лиц по нерассмотрению заявления о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от от 30 сентября 2020 года, которым Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Материал по жалобе Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий