Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-4287/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Дигешева А.З., его защитника - адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Платонова Е.Д. и апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

Дигешев А. З, ***, гражданин РФ, ранее судимый ***, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым приговор суда изменить по его доводам, оставив без удовлетворения жалобу защитника; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, применения положений ст.64, 73 УК РФ, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дигешев А.З. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Дигешев А.З. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат Тепловский С.В, выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит назначенное Дигешеву А.З. наказание чрезмерно суровым, определенным без учета смягчающих его наказание обстоятельств и полного признания им своей вины, отсутствия намерений продолжать преступную деятельность. Просит приговор суда изменить и применить к осужденному положения ст.73 УКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д, не оспаривая выводов суда о виновности Дигешева А.З. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и размера назначенного ему наказания, просит об изменении приговора, указывая, что в действительности он был постановлен дата. Также полагает, что формулировка назначенного осужденному дополнительного наказания в виде запрета "заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев" не соответствует формулировке, указанной в ст.47 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора конкретизировать наказание, указав: "с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев", изменить дату приговора на дата.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дигешева А.З, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дигешев А.З, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Дигешева А.З, наличие в его действиях рецидива преступлений, обоснованно признанного отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости, в силу требований ст.68 ч.2 УК РФ, назначения Дигешеву А.З. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст.62 ч.5 и ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, назначенное Дигешеву А.З. наказание отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется.

Не соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному дополнительное наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и положениям ст.47 УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Дигешеву А.З. подлежащим изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, из протокола судебного заседания и не оспаривается сторонами, приговор в отношении Дигешева А.З. судом постановлен дата (в указанный день Дигешев А.З. взят под стражу, и срок его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено засчитать в срок отбывания наказания). Таким образом, расценивая дату приговора дата как допущенную судом первой инстанции технико-юридическую ошибку, суд апелляционной инстанции полагает возможным ее устранить путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы

в отношении Дигешева А. З.изменить, указав дату постановления приговора как дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий