Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вострикова Г.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Вострикову Г.В. для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель Востриков Г.В, действуя в интересах Петросяна Г.Ж, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, связанное с не организацией проверки заявления о преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года жалоба возвращена заявителю Вострикову Г.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Востриков Г.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ законодатель не возлагает на заявителя обязанность представить сведения о рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ. Данная обязанность возложена на суд. Обращает внимание, что срок рассмотрения поданных им в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы истек, однако ответа на них он не получил. Считает, что обжалуемое им судебное решение, принятое под надуманным предлогом, преграждает ему доступ к правосудию. Также считает, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением ч. 1 ст. 30 УПК РФ, поскольку жалоба была распределена лично председателем, а не ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". Просит постановление суда обменить, вынести постановление о направление жалобы в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Масленникова З.М, частично согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, заявитель в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, связанное с не организацией проверки заявления о преступлении.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя Вострикова Г.В, суд указал на отсутствие сведений о решении, принятом Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы по жалобе заявителя, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ, аналогичного содержания.

Вместе с тем данный вывод суд не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении жалобы заявителю по доводам, изложенным в постановлении, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 30 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из ответа Председателя Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, в базе данных "АИС Судебное делопроизводство" отсутствует автоматизированный режим распределения жалоб, поступающих в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем их распределение осуществляется председателем суда между судьями, исходя из степени нагрузки на каждого судью, а также с учетом категории дел, рассматриваемых судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года о возвращении заявителю Вострикову Г.В. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Вострикова Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова