Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-4464/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Дорохина С.В, представившего удостоверение N14759 и ордер N22 от 10 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу фио сумма.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления прокурора Погодиной С.О, адвоката Дорохина С.В, суд

установил:

фио обратился в суд с заявлением с учетом уточнений от 29 сентября 2020 года о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, в котором просил возместить ему за счет казны Российской Федерации вред в виде утраченной заработной платы в размере сумма; возместить за счет казны Российской Федерации понесенные им расходы на оказание медицинской помощи в размере сумма.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскан имущественный вред в порядке реабилитации, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, а именно: недополученная заработная плата в общем размере сумма; в остальной части требования фио оставлены без рассмотрения с сохранением за ним в соответствии со ст. 136 УПК РФ права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации фио, анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения реабилитированному имущественного вреда, указывает, что 27 июня 2017 года в отношении обвиняемого фио, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 21 ноября 2016 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась судом до 28 декабря 2018 года, а 24 декабря 2018 года постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разрешая требования фио в части недополученного заработка суд первой инстанции удовлетворил их за период с 10 июля 2017 года по 1 июля 2020 года, то есть еще за 18 месяцев после прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио, при этом мотивы данного решения неизвестны.

Обращает внимание, что размер недополученной заработной платы не соответствует не только периоду, когда фио не имел возможности реализовывать свое право на труд, но и денежному выражению. Цитируя решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года NАКПИ12-942 (Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пункта 5, абзацев 2 и 3 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденной постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922) автор апелляционной жалобы указывает, что расчетным является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со ст. 139 ТК РФ под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка. Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. В материалы дела заявителем представлена справка о доходах физического лица за 2017 год; согласно записи в трудовой книжке N24 фио принят на работу в наименование организации на должность директора 2 июля 2001 года.

Согласно записи в трудовой книжке N25 трудовой договор с фио прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного органа. При этом, по сведениям ЕГРЮЛ, фио продал принадлежащую ему долю в уставном капитале наименование организации 1 февраля 2017 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2177746925475. Исходя из данных сведений, судом не был исследован вопрос, что послужило причиной увольнения фио из указанной организации: продажа бизнеса или незаконное уголовное преследование. В материалах дела также отсутствуют сведения о доходах фио в 2016 году, а также сведения о фактически отработанном времени в 2016 и 2017 годах. Следовательно, при расчете неполученной фио заработной платы не учтена фактически начисленная ему заработная плата и фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с июня 2016 года по май 2017 года. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио в части возмещения имущественного вреда в виде недополученной заработной платы в должности директора наименование организации и в должности заместителя генерального директора наименование организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано фио, он трудоустроился в наименование организации 9 января 2019 года, то есть после прекращения в отношении него уголовного преследования, проработал в данной организации по 30 сентября 2019 года, ему была выплачена зарплата за январь 2019 года в размере сумма. При изложенных обстоятельствах автор апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с Министерства Российской Федерации невыплаченную фио наименование организации заработную плату, полагая, что фио вправе взыскать ее с работодателя в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Полагает с учетом приведенных доводов, что постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не основано на доказательствах, имеющих значение при рассмотрении ходатайства фио

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Адвокат Дорохин С.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, иных расходов.

В силу требований уголовно-процессуального закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Вместе с тем приведенные выше положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, удовлетворяя требования фио о взыскании за счет казны Российской Федерации недополученную заработную плату в размере сумма, суд первой инстанции не указал обоснования размера взысканного имущественного ущерба, сославшись на приказы, трудовую книжку, справку 2 НДФЛ и справки ИФНС, не приведя оценку и анализ данных документов, подтверждающих, по мнению суда, правильность приведенных заявителем расчетов, с которыми суд согласился, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность и правильность взыскания судом первой инстанции сумм.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении мотивов принятого судом решения о взыскании заработной платы за период с 10 июля 2017 года по 01 июля 2020 года, учитывая, что уголовное преследование в отношении фио было прекращено 24 декабря 2018 года.

Таким образом, частично соглашаясь с автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции, изложенные в возражениях, о недоказанности требований заявителя представленными доказательствами, судом первой инстанции не проверены и оценка им в постановлении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления фио не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно: недополученной заработной платы в размере сумма отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова