Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4515/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника фио

при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, адвоката фио, по доводам апелляционного представления, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 - производное наркотического средства N - метилэфедрона образует крупный размер при массе свыше 1 грамма, таким образом и техническая ошибка, допущенная при сложении массы указанного вещества, в результате чего в обвинении указано его масса сумма, вместо сумма не влияет на квалификацию действий обвиняемого, так как ему вменяется покушение на сбыт наркотических средств крупном размере. Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает право подсудимого на разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 12. 02.2021 года о возвращении уголовного дела прокурору адрес в отношении фио Отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так судом первой инстанции установлено, что фабула предъявленного обвинения содержит противоречия, касающиеся количества наркотического средства. Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения фио вменяется покушение на сбыт, в том числе сумма вещества, содержащего в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон)- производная наркотического средства N- метиэфедрона, однако при изложении объективной стороны, а именно при математическом сложении расфасованного наркотического средства, судом установлено количество наркотического средства, превышающее сумма, при этом превышающее количество, соответствует изъятому и отраженному в выводах заключения эксперта N854 от 19.04.2020 года (сумма и сумма).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 220 УПК РФ, так как обвинение предъявленное фио не конкретизировано, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречиво указано количество наркотического средства, покушение на сбыт которого вменяется фио

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: