Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4589/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Салихова А.Е., предоставившего удостоверение N1595 и ордер N289204 от 10 марта 2021 года, обвиняемого Рудикова И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салихова А.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым в отношении

Рудикова Ивана Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рудикова И.Л. и адвоката Салихова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Рудикова И.Л.

03 апреля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Рудиков И.Л, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудикова И.Л. судом оставлено без удовлетворения, Рудикову И.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2018 года Рудикову И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

30 сентября 2019 года уголовное дело направлено в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а 16 июня 2020 года судом уголовное дело возвращено прокурору, в связи с неизвестным местом нахождения Рудикова И.Л.

23 июля 2020 года предварительное следствие по делу было возобновлено, Рудиков И.Л. был объявлен в розыск.

Срок следствия установлен до 13 марта 2021 года.

14 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Рудиков И.Л. был задержан, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была отменена.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Рудикова И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов А.Е, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Рудиков совершил преступление средней тяжести, являлся к следователю и в суд, неофициально работает сварщиком, по анкетным данным не судим, скрываться от следствия не намерен. Доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рудикова И.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Рудиков И.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов следствия и суда, был объявлен в розыск, в связи с чем, у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Рудиков И.Л. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудикова И.Л, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Рудикову И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Рудикова И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил избранную меру пресечения, скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

Из представленных материалов следует, что задержание Рудикова И.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Рудикову И.Л. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Рудикова И.Л. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения

. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудикова Ивана Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: