Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4632/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Шулимова А.И.

обвиняемого Царькова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2021 года, в отношении:

Царькова Игоря Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 29 января 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Царькова И.О.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Царьков И.О. задержан 29 января 2021 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Царькова И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2021 года

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене либо изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, в то время, как суду представлены данные о личности Царькова, который не препятствовал ходу предварительного следствия, установлению истины по делу, не оказывал давление на свидетелей, очевидцев, имеет официальную регистрацию на территории г. Москвы.

Адвокат отмечает, что представленные материалы не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Царькову И.О. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Царькова И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Царьков И.О. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Царькова И.О. в причастности к данному преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Царькова И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имея определенного рода занятий, постоянного места работы и стабильного источника дохода, под тяжестью обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2021 года в отношении обвиняемого

Царькова Игоря Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: