Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4639/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Гасанова М.Г.

обвиняемого Хамицевича П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 1 апреля 2021 года в отношении:

Хамицевича Павла Валерьевича,... паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, инвалида 2-ой группы, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Хамицевича П.В, защитника адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 12 августа 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Хамицевича П. В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Хамицевич П.В. задержан 12 августа 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в отношении обвиняемого Хамицевича П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, и последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

25 января 2021 года уголовное дело в отношении Хамицевича возвращено прокурором в СО ОМВД России по адрес для организации производства дополнительного расследования.

1 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц - до 1 марта 2021 года включительно.

2 февраля 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 апреля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хамицевича П.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 1 апреля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает изложенные в нем выводы относительно того, что Хамицевич П.В, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованными, так как в подтверждение данных доводов следствием не представлено каких-либо доказательств, и в суде они также не были установлены, то есть, являются голословными.

Адвокат полагает, что судом при вынесении постановления не были приняты в полном объеме доводы стороны защиты о том, что Хамицевич П.В. является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, не намерен скрываться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству следствия, так как следственные действия по данному уголовному делу окончены, Хамицевич П.В. является инвалидом второй группы и нуждается в осмотре врача-онколога.

По мнению автора жалобы обвинение в совершении тяжкого преступления является единственным основанием для продления срока содержания под стражей Хамицевича П.В, что является нарушением УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Хамицевича П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Хамицевича П.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного расследования. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамицевича П.В, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Хамицевича П.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и направить уголовное дело прокурору и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Хамицевич является гражданином России, инвалидом 2-й группы, не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, является наркозависимым, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Хамицевичу П.В. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Хамицевича П.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Хамицевича П.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств произошедшего, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 1 апреля 2021 года в отношении

Хамицевича Павла Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: