Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 10-4651/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Ковальской А.А., обвиняемого Фунтикова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фунтикова В.Л.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 14 марта 2021 года в отношении

Фунтикова Вячеслава Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес общежитие, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ и возобновлялось.

23 ноября 2020 года Фунтиков В.Л. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

13 декабря 2020 года производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 14 декабря 2020 года указанное постановление отменено и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц.

16 декабря 2020 года Фунтиков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 17 декабря 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 8 месяцев, т.е. до 14 марта 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Фунтикова. Постановлением суда от 14 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 14 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фунтиков В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что в условиях следственного изолятора у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с обострением хронических заболеваний. Однако данные обстоятельства суд оставил без внимания. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о законности возбуждения уголовного дела, указывая, что нарушен порядок, предусмотренный УПК РФ, поскольку он является действующим сотрудником органов внутренних дел. Отмечает, что обязуется являться на следственные действия, не имеет намерений скрываться или препятствовать производству по делу. В этой связи просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на менее тяжкую, в частности, на домашний арест.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Доводы Фунтикова о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, установленного действующим уголовно-процессуальным законом, являются необоснованными, поскольку как следует из представленных сведений Фунтиков к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не относится.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Фунтикова.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Фунтикова, нарушавшего ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и не являвшегося по вызовам следователя, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные обвиняемым, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, а также о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оформленных соответствующим заключением, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении Фунтикова Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: