Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4655/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Идалова Т.С.-М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым в отношении

Куштанашвили Гочи Мусаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу до 02 мая 2021 года.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Куштанашвили Г.М. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Идалова Т.С.-М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года настоящее уголовное дело в отношении Куштанашвили Г.М. поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Куштанашвили Г.М. в виде заключения под стражу оставлена прежняя до 02 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным в части оставления без изменения меры пресечения Куштанашвили в виде заключения под стражей.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Куштанашвили длительное время содержится под стражей с 13.09.2017г. по сфабрикованному делу, с согласия собственника имеет возможность проживать в московской квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств того, что Куштанашвили может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Просит постановление в части оставления без изменения меры пресечения отменить, избрать Куштанашвили Г.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Куштанашвили Г.М. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего кодекса.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что Куштанашвили Г.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд, в дальнейшем в ходе судебного заседания ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения Куштанашвили Г.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Куштанашвили Г.М. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Куштанашвили Г.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде залога или домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Куштанашвили Г.М. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению прежней на срок до 02 мая 2021 года. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Куштанашвили Г.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куштанашвили Г.М. на момент принятия решения, не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Куштанашвили Г.М, что он ранее судим, длительное время содержится под стражей, отсутствует документальное подтверждение о наличии у него легального источника дохода, является гражданином РФ, имеет место жительства, иждивенцев, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым и его защитником. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Куштанашвили Г.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куштанашвили Г.М, а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение об оставлении Куштанашвили Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Куштанашвили Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Куштанашвили Гочи Мусаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: