Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4666/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., представителя УФСБ России фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ивановой Н.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя Управления "К" 4 службы ФСБ России, выразившиеся в безосновательном удержании изъятого имущества наименование организации, отказано, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Найпак О.Л. и представителя УФСБ России фио, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Ивановой, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действия руководителя Управления "К" 4 службы ФСБ России, выраженное в безосновательном удержании изъятого имущества наименование организации.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ивановой Н.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя Управления "К" 4 службы ФСБ России, выразившиеся в безосновательном удержании изъятого имущества наименование организации, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не мотивированы. Считает, что судом не дана оценка незаконного и необоснованного долгого удержания имущества наименование организации, вследствие которого полностью парализована финансово-хозяйственная деятельность Общества. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах, установил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в наименование организации были приняты Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты от ФСБ России. В последующем результаты ОРД включая иное изъятое имущество наименование организации были направлены в следственные органы для проведения проверки и принятия по делу процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) руководителя Управления "К" 4 службы ФСБ России, выразившихся в безосновательном удержании изъятого имущества наименование организации, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, проверив представленные должностными лицами материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений в действиях руководителя Управления "К" 4 службы ФСБ России, а также нарушения конституционных прав заявителя, либо ограничения доступа к правосудию.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст..389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ивановой Н.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя Управления "К" 4 службы ФСБ России, выразившиеся в безосновательном удержании изъятого имущества наименование организации, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин