Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4688/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах Шадиева обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по адрес Талалаевой о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года, которое просил признать незаконным.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 18 марта 2020 года в рамках расследования уголовного дела был проведен обыск в жилище Шадиева, после чего последний был допрошен в качестве свидетеля. Проведенный обыск в жилище Шадиева в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе права на неприкосновенность жилища Шадиева и тайну его частной жизни. Следовательно, обжалуемым постановление о возбуждении уголовного дела существенно нарушены права свидетеля Шадиева. При указанных обстоятельствах, постановление суда, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, затрудняет доступ граждан к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что жалоба подана в интересах Шадиева, который является свидетелем по уголовному делу. Между тем, в жалобе не содержится сведений о том, каким образом права свидетеля Шадиева нарушены обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, что препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя и представляемого им лица не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио