Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-4748/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Саенко А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. на постановление Хорошевского районного суда от 10 декабря 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 16.04.2020 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Саенко А.С. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище фио по адресу: адрес, на основании которого в этот же день с участием фио по адресу: адрес в период времени с время по время в указанном жилище произведен обыск.

Заявитель - адвокат Саенко А.С. обратился с апелляционной жалобой на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 16.04.2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Саенко А.С. выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением УПК РФ, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ уведомление о производстве обыска направлено в суд первой инстанции с нарушением трехсуточного срока, а сам обыск произведен неуполномоченным лицом, при отсутствии соответствующего поручения, при этом в протоколе обыска отсутствует подпись лица его составившего. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РЫ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что 16 апреля 2020 года в адрес оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио произведен обыск.

Вместе с тем, производство обыска поручено следователем СО отдела МВД России по адрес фио начальнику ОМВД России по адрес (л.д. 7)

В суд апелляционной инстанции представлено поручение следователя СО отдела МВД России по адрес фио о производстве обыска от 16 апреля 2020 года начальнику ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно приказу начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 февраля 2020 года создана постоянно действующая специализированная следственно-оперативная группа по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан и организаций, совершенных с использованием платежных карт, средств мобильной связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет", предусмотренных статьями 158, 159-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ.

Распоряжением от 6 августа 2020 года в оперативное подчинение начальника Отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы с 14 июля 2020 года до особого распоряжения направлен в том числе оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка доводам адвоката и не проверены основания производства обыска в жилище 16 апреля 2020 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио

Позиция суда первой инстанции, согласно которой данный довод относится к оценке протокола обыска как доказательства по делу, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", согласно которому, исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве.

Кроме того, апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 ноября 2020 года отменено постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года о признании законным производство обыска в жилище и дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом апелляционной инстанции помимо прочего указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления суда не указано в чьем жилище произведен обыск. При новом рассмотрении ходатайства следователя судом данное нарушение не устранено, обжалуемое решение суда в резолютивной части не содержит сведений в чьем жилище проведен обыск.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Иные доводы защитника о незаконности произведенного обыска, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждаются, в связи с отменой постановления по основанию допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года о признании законным обыска в жилище, произведенного по адресу: адрес, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин