Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4755/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Бакулина А.А., обвиняемого Галкина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 12 мая 2021 года в отношении

Галкина Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего наименование организации администратором-кассиром, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 194 ч. 2 п. "г", 226.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 194 ч. 2 п. "г", 226.1 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Галкин и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

13 августа 2020 года в отношении Галкина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, т.е. до 28 мая 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Галкина, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 12 мая 2021 года, с сохранением установленных ограничений.

Адвокат Бакулин А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим общие положения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Галкин является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства в г. Москве, имеет семью, малолетних детей, престарелых родителей, работает, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, личность его документально установлена. Отмечает, что предварительное расследование по делу осуществляется длительный период, в течение которого Галкин к следователю являлся, не скрывался, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Доводы о том, что он может покинуть адрес, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства являются не состоятельными и документально не подтверждены. Судом оставлено без внимания поведение Галкина до и после задержания, а также тот факт, что в настоящее время производство по делу не находится на первоначальной стадии. Кроме того, суд не учел семейное положение Галкина, наличие у него детей и родителей, имеющих ряд заболеваний. Продлевая домашний арест, суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, данные о личности Галкина. Судом не дана правовая оценка возможности применения более мягкой меры пресечения, мотивы причин отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в постановление не приведены. Таким образом, постановление суда вынесено в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ее срока. Адвокат просит отменить судебное решение и избрать в отношении Галкина иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности Галкина к их совершению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности мнения участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяний, данные о личности Галкина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Галкина, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд выяснил объем проведенного расследования по делу, и с учетом характера запланированных следственных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного следствия, включающих, в том числе, необходимость выполнения экспертиз, пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, в том числе необходимости назначения различных экспертиз, проведение которых требует значительного времени, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении Галкина, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Галкина, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Галкина, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении Галкина Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: