Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-4766/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Маркелова И.О, представившего удостоверение N39/874 и ордер N168 от 15 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркелова И.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Павловской Снежаны Павловны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Маркелова И.О, прокурора Погодиной С.О, суд

установил:

заявитель Павловская С.П. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по производству обыска 3 ноября 2020 года по месту жительства Павловской С.П. по адресу: адрес; обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю Павловской С.П. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов И.О. в интересах заявителя Павловской С.П, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Цитируя основания для возвращения жалобы заявителю, изложенные в постановлении суда, адвокат указывает, что Павловская С.П. обжаловала не отказ в проведении либо непроведении следственных действий, а нарушение ее конституционных и процессуальных прав непосредственно в момент проведения следственного действия - обыска в жилище. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N29 от 30 июня 2015 года "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", автор апелляционной жалобы указывает, что правом на защиту обладает любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица. Полагает, что суд, возвратив жалобу заявителю, тем самым лишил Павловскую С.П. права на доступ к правосудию, что является нарушением Конституции Российской Федерации и норм международного права. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, признать незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по производству обыска 3 ноября 2020 года по месту жительства Павловской С.П. по адресу: адрес.

В судебном заседании адвокат Маркелов И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в поданной жалобе заявителем в достаточной степени не конкретизированы действия должностного лица по производству обыска, при этом наряду с иными доводами жалоба содержит требования по оспариванию действий должностного лица, направленных на собирание доказательств по уголовному делу. Изложенное, как справедливо указал суд первой инстанции, лишает суд возможности определить наличие либо отсутствие предмета судебного контроля.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав Павловской С.П. и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку после устранения описанных в постановлении судьи недостатков, она вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым заявителю Павловской Снежане Павловне возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова