Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4770/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., заявителя адвоката Поликаркина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пиликаокина В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Поликаркиным В.Н, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Поликаркин В.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, фио, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц органа дознания в рамках материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по отказу в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов.

Постановлением судьи от 15 января 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о том, что жалоба не конкретизирована, являются необоснованными. Данное утверждение противоречит тексту жалобы, в которой приведены данные о должностных лицах. Также является несостоятельным утверждение суда о том, что не конкретизирован предмет жалобы. Отмечает, что должностным лицом принято незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверки в полном объеме и приведения мотивов, обосновывающих отсутствие признаков состава преступления. Заявитель просит отменить постановление суда и вернуть жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель адвокат Поликаркин В.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, указал, что не согласен с действиями должностных лиц, поскольку вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проверки всех обстоятельств.

Прокурор просил отменить постановление суда, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, сославшись на необходимость уточнения заявителем требований и предмета.

Между тем, мотивы принятого решения, приведенные судом, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста жалобы и приложенных документов усматривается, что заявителем приведены достаточные сведения, позволяющие определить предмет жалобы, которая содержит указание на должностных лиц, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, действия которых в данной части заявитель считает незаконными и необоснованными. При таких обстоятельствах, согласиться с выводом суда о об отсутствии необходимых сведений, согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная адвокатом Поликаркиным В.Н. в интересах наименование организации, фио, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во II кассационный суд общей юрисдикции.

Судья