Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-4799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Аверчевой Н.М. и Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Баса Д.Д. и его защитника - адвоката Никитина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земзюлина И.В. в защиту осужденного на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым

Бас Д. Д, ***не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бас Д.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания Баса Д.Д. под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бас Д.Д. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Бас Д.Д. в отношении К. А.В. совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бас Д.Д. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Земзюлин И.В. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Баса Д.Д. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части, назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Бас Д.Д. совершил покушение на преступление впервые, ранее не судим, вел порядочный образ жизни, имел семью. В связи с пристрастием к азартным играм и тотализаторам, потерял семью и бизнес. В период предварительного следствия и в суде вину признал, раскаялся, помирился с потерпевшим, полностью погасил ущерб, потерпевший просил строго Баса не наказывать. Указывает, что Бас положительно характеризуется, на иждивении имеет отца пенсионного возраста, страдающего рядом тяжелых заболеваний, сам Бас также имеет заболевание, связанное со зрением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наличие по делу смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; признание вины, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности применения к Басу Д.Д. положений ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и снизить Басу Д.Д. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бас Д.Д. и его защитник - адвокат Никитин А.С. в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Баса Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так в ходе судебного следствия

Бас Д.Д.

вину в совершении преступления признал, подтвердив, что требовал от К.А.В. 1 500 000 рублей за оказание консалтинговых услуг. Подготовил ряд писем в ФАС России, сначала с целью избежать включения ООО "***" в реестр недобросовестных поставщиков, а затем, когда компания была включена в реестр, за ее исключение из реестра.

Показал, что требовал денежные средства, понимая, что не сможет выполнить свои обещания, данные К. А.В, при этом и не собирался передавать денежные средства кому-либо из сотрудников ФАС России. Показал, что полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, примирился с ним.

Помимо признательной позиции Баса Д.Д. вывод суда о его в иновности подтверждается совокупностью достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего К. А.В. в период предварительного и судебного следствия о том, что с

ноября 2019 года он занимает должность заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "***". Примерно 8, 9 сентября 2019 года руководству ООО "***" стало известно, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации намерена включить организацию в Реестр недобросовестных поставщиков. В сентябре 2019 года руководство организации обращалось в ФАС России с целью исключения из данного реестра, однако какого-либо результата достигнуто не было. С Басом Д.Д. он познакомился пять лет назад. Бас Д.Д. пояснял, что является директором компании "***". В ходе разговора с Басом Д.Д. 16 сентября 2019 года он сообщил ему о проблемах ООО "***". Бас Д.Д. пояснил, что у него сложились хорошие отношения с руководством ФАС России, и предложил помощь в решении вопроса, связанного с исключением организации из реестра, пояснив, что ранее уже решал подобные вопросы. Бас Д.Д. 26 сентября 2019 года позвонил ему, сообщив, что в условия входило написание официального письма в ФАС России от имени ООО "***", и передача Басу Д. 1 миллиона рублей. При этом Бас Д. пояснил, что данные денежные средства будут им переданы сотруднику ФАС России Ц8 за решение данного вопроса, на что он (К. А.В.) ответил согласием. Через неделю он встретился с Бас Д. и попросил разделить платеж на две части по 500 000 тысяч рублей. 25 октября 2019 года комиссией ФАС России приняла решение о включении ООО "***" в Реестр недобросовестных поставщиков. В тот же день в телефонном разговоре он сообщил Басу Д. об этом и тот сообщил, что теперь за указанную ранее сумму, будет решаться вопрос об исключении из реестра. Позже, Бас Д. прислал ему на телефон в Whats App образцы письма в ФАС России, по данному образцу было подготовлено письмо ООО "***" и направлено в ФАС России. Передача 1 миллион рублей происходила частями по 500 000 рублей, время и встреча организовывались Басом Д...

Первый этап передачи денег состоялся в начале ноября 2019 года, в автомобиле марки "***" (г.н. ***), на котором приехал Бас Д, недалеко от дома **на ** проспекте. После передачи денежных средств, Бас Д. спросил, написано ли официальное письмо в ФАС России, он ответил утвердительно, тогда Бас Д. пояснил, что необходимо передать вторую часть в размере 500 000 рублей, и попросил не затягивать с передачей. В конце ноября 2019 года он встретился с Бас Д. по адресу: г..Москва, ***, д. 5 стр. 1, где передал ему 500 000 рублей, на что Бас Д. пояснил, что все денежные средства передаст сотруднику ФАС России Ц. который непосредственно занимается вопросом об исключении из Росреестра ООО "***". Также Бас Д. пояснил, что в течение недели информация об исключении будет опубликована на официальном сайте. В начале декабря 2019 года из ФАС России пришло официальное письмо о том, что указанная ранее организация не исключена из Росреестра, после чего он (К. А.В.) позвонил Басу Д, и тот обещал уточнить, почему возникла данная ситуация. Через 3 дня Бас Д. перезвонил, пояснил, что в комиссии ФАС два сотрудника против исключения, поэтому для решения вопроса необходимо передать еще 500 000 рублей, он ответил согласием, они договорились о встрече, но возникло подозрение, что Бас Д. обманывает и все денежные средства забрал себе.

В ходе встречи 22 января 2020 года в "***" в Москва-Сити, Бас Д. сообщил, что договорился о положительном решении вопроса с представителем комиссии ФАС России, однако за это необходимо передать 500 000 рублей, после чего они договорились о передаче денежных средств частями: 300 000 рублей и 200 000 рублей. Данный разговор с Басом Д. он записал на диктофон. После данной встречи, Бас Д. несколько раз звонил, интересовался, когда будут переданы денежные средства. Он (К. А.В.) 29 января 2020 года обратился с заявлением в правоохранительные органы, выдал флэш-накопитель с записью разговора с Басом Д... Впоследствии 30 января 2020 года принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности Баса. Он вместе с сотрудниками полиции проследовал к ранее оговоренному месту встречи с Басом Д. по адресу: г. Москва, ***, д. *** ТЦ "***", в кафе "З**". В ходе встречи Бас Д. подтвердил свои намерения и получил 300 000 рублей, упакованные в прозрачный канцелярский файл. Полученный файл Бас Д. положил в свой портфель, после чего был задержан сотрудниками полиции. Добавил, что все переданные Басу Д. денежные средства принадлежат ему, тем самым ущерб причинен лично ему (К. А.В.);

показаниями свидетеля Д.Р.А. на стадии предварительного следствия о том, что знаком с Басом Д. с 2015 года, поскольку работал у него в качестве охранника в 2015-2017 годы. Офиса у Баса Д.Д. не было, встречи он проводил в различных кафе и ресторанах. Со слов Баса Д.Д. знал, что тот является гражданином Молдовы и Болгарии. Бас Д. 31 января 2020 года звонил ему и просил забрать какой-то конверт с деньгами, который ему якобы должны, но он отказался. Через некоторое ему звонил защитник Баса Д.Д. по имени Ю, пояснил, что Баса Д.Д. задержали. Добавил, что ранее открывал банковские карты на свое имя и передавал их Басу Д.Д, но в настоящее время они заблокированы;

показаниями свидетеля А. А.С. в судебном заседании о том, что

знакома с Басом Д.Д. с 2016 года, проживали совместно до января 2020 года по адресу: г. Москва, ***д. **кв. ***. У нее имелся паспорт гр. Болгарии на имя Баса Д.Д, и она выдала его добровольно правоохранительным органам. Пояснила, что у Баса Д.Д. была зависимость от азартных игр;

показаниями свидетеля С. Д.В. в период предварительного следствия о том, что

с Басом Д.Д. познакомился в 2018 году, когда на сайте "Авито" выложил объявление об оказании водительских услуг на своей машине "***", гос.рег.знак ***. Ему позвонил Д. Р.А, представился помощником Баса Д.Д, которому необходим водитель для перевозок. У него была почасовая оплата - 1000 рублей в час. Бас Д.Д. производил впечатление состоятельного человека, офиса у него не было, проводил встречи в кафе;

показаниями свидетелей - ****России по г. Москве М. Г.И. и С. В.А. на стадии предварительного следствия об обстоятельствах обращения К.А.В. в полицию с заявлением в отношении Баса Д.Д, который требует от него денежные средства за исключение из реестра недобросовестных поставщиков ФАС России ООО "***". Свидетели подробно сообщили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого 30 января 2020 года был задержан Бас Д.Д. при получении денежных средств от К.А.В...

Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе:

заявление К. А.В. начальнику *** с просьбой принять меры

к Басу Д, который требует от него 500 000 рублей в два этапа: 300 000 и 200 000 рублей за исключение из реестра недобросовестных поставщиков ФАС России ООО "***"; протокол осмотра места происшествия

- помещения кафе "З." по адресу: г. Москва, ****, где в ходе осмотра Бас Д.Д. из накладного кармана портфеля выдал денежные средства состоящие, в том числе, из имитации денежных средств, на общую сумму 300 000 рублей; постановление врио заместителя начальника *** П. А.Ю. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт начальника *** по г. Москве Л. М.А. о наличии в действиях Баса Д. признаков преступления; акт выдачи К.А.В. двух купюр 5000 рублей каждая; акт выдачи К. А.В. диктофона и цифровой видеокамеры, которые впоследствии им возвращены; протокол осмотра документов, изъятых у Баса Д.Д, касающихся возможного исключения из реестра недобросовестных поставщиков ФАС России ООО "***"; протокол осмотра документов - личная карта гражданина Болгарии Баса Д.Д.; протокол очной ставки между Басом Д.Д. и К. А.В, в ходе которой потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные им показания о хищении Басом Д.Д. путем обмана его денежных средств; протокол выемки и осмотра

паспорта гражданина Болгарии на имя Баса Д.Д, выданного свидетелем А. А.С.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баса Д.Д, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Баса Д.Д, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Баса Д.Д. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Баса Д.Д. указанного состава преступления, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы.

Доказанность вины Баса Д.Д. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

При назначении наказания Басу Д.Д. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Бас Д.Д. не судим, признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет на иждивении отца, страдающего заболеваниями, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции был исследован ответ на запрос суда о наличии у Баса Д.Д. заболеваний, указанных в соответствующей справке "Медицинской части N1"ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России.

Вопрос о состоянии здоровья осужденного судом первой инстанции при назначении наказания не обсуждался. В связи с этим, в силу части 2 статьи 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанное состояние здоровья Баса Д.Д. ввиду наличия у него заболеваний, обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить срок назначенного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бас Д.Д. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции иные дополнительные сведения по характеристики личности осужденного, не являются основанием для смягчения наказания. Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегий не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 73УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года в отношении Баса Д. Д. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Баса Д.Д. его состояние здоровья;

смягчить назначенное Бас Д.Д. наказание по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: