Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4834/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., заявителя Кузьмина Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба Кузьмина Дмитрия Алексеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие и решения) при расследовании уголовных дела N 12001450007000519 и 11601450502001224.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, а именно: действия и решения какого должностного лица обжалует заявитель.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку вынесено решение непредусмотренное данной нормой, жалоба рассмотрена без его участия, без уведомления о дате и месте проведения судебного заседания; он был лишен возможности выступить в прениях и не мог сообщить суду, что оба уголовных дела находились в производстве одного должностного лица. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Кузьмина Д.А. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в поданной Кузьмины Д.А. жалобе отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, поскольку заявителем не конкретизированы требования, не указаны действия (бездействие и решения) какого должностного лица им обжалуются.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, уголовное дело N 11601450502001224 направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, заявитель не лишен возможности довести свои доводы по жалобе при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба Кузьмина Дмитрия Алексеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина