Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4836/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., заявителя Кузьмина Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Кузьмина Дмитрия Алексеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие и решения) при расследовании уголовных дела N 12001450007000519 и 11601450502001224, в части его подозрения в совершении преступлений, его задержания, невручении постановлений, соединении уголовных дел, по проведению экспертиз, о продлении меры пресечения в виде заключения под страду.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано в виду отсутствия предмета обжалования, поскольку заявитель ставит вопрос о законности действий (бездействий) решений следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку вынесено решение непредусмотренное данной нормой, жалоба рассмотрена без его участия, без уведомления о дате и месте проведения судебного заседания; он был лишен возможности выступить в прениях и не мог сообщить суду, что оба уголовных дела находились в производстве одного должностного лица. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Кузьмина Д.А. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы следует, что заявитель просил признать незаконным действия (бездействия и решения) следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, уголовное дело N 11601450502001224 направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым Кузьмину Дмитрию Алексеевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина